 |
|
|
 |
|
关于集资问题给应城市委书记的一封公开信
何书记：
听说应城又将进行新一轮集资，毫无疑问，这样的决定肯定经过你的同意。但
不知你想过没有，作出这样的决定，无益于你的政绩，反而有损于你的官声。
应城是个好地方，物产丰饶，民仓殷实。作这块土地上的最高长官，想为这块
地方做点实事，留点纪念性工程，如市政文化广场之类，这个愿望无可厚非，但是，
现在的应城有没有这个财力？ 没有。 前几任的领导把财政搞空了，名为全省八
强，要办一点小事都感到财力吃紧，正常的财政搞不了，不得已而集资。而所谓集
资，说得不好听一点，就是敛财，非法敛财──中国的任何一部法律都没有赋予党
委与政府擅自向民间集资的权力，也没有规定公民有向政府缴纳集资款的义务。前
任们动不动就集资，好象集资是个摇钱树，是个不二的法宝，代价却是激起老百姓
的反感，极大的反感。俗话说得好，量体裁衣，量入为出，没有那个钱却想贪那个
功，结果总是吃亏不讨好，特别是一些并不在急上的面子工程，花架子工程，总以
少搞点为佳。目前应城一副空架子，怎么让它实起来？ 在农村消除贫困，切实减
轻人民负担，提高教育水平，在城市增加就业，增进民众福祉，件件都是实事，都
等待着你这位承前启后的书记。
前任的书记带着他的“政绩”，连同他的坐骑一起潇洒地高升了。但是，对于
他好大喜功，驱众力以为已用，用大家的血汗钱染红自己顶子的作法，应城人的评
价普遍是不高的，有“三讲”的结论为证。这点请你引为鉴戒──在老百姓的眼中，
那些只知为自己捞取政治资本，不关心百姓痛痒疾苦的长官与民贼何异？ 必须
承认，不论哪位书记市长，好不容易熬到主政一方，都不希望留下个不好的官声。
但为什么有些事与愿违呢？ 除了个人素质因素，我认为还有一个最根本的最深层
次的原因，就是对权力机制认识不清，对权力来源认识不清，手中的巨大权力究竟
是哪里来的？ 该怎么用？ 在这个观念上认识不清。不仅仅是应城某些党政领导，
连斯大林、毛泽东这些社会主义设计大师们，在别的方面智慧绝顶，唯独在这个事
上头脑里一团浆糊，他们简单地认为统治权就是占据统治地位阶级专有的权力，政
权的来源是枪杆子。结果是“公有制”迹近“官有制”，民主集中制成了权力集中
于民之主制。他们认识上的差之毫厘，带来中央党校以下培养各级干部时的谬之千
里。对这个问题头脑清醒的只有美国人，美国《独立宣言》的起草人托马斯。 杰
斐逊等人，他们用一句话总结：“统治者的一切权力来自被统治者的同意”。这句
话落实到日常行政上就是，行政首长的重要作为必须经过民意机关的首肯，否则便
被视为披着合法外衣的非法行政，人民有权拒绝，从而使政权失效。
历届应城市委的施政方针都包含着一个根本性错误，这就是“争十强”，“建
强市”。争什么强？ 民众受教育程度高了，富裕了，不必逞强自然强，打肿脸充
胖子式的争强，说到底不过是为领导人争面子、争位次。用偌大应城的财力给自己
脸上贴金，争来争去，应城人民除了上交的愈来愈多之外，还落下个什么益处？
还有这个上交孝感的问题，前几任都给人的印象不佳，一部车又一部车，一笔款又
一笔款的免费赠送，六十四万人中该有多少人有意见？ 一个城市除了有向国家缴
纳税金的责任外，没有向另一个城市纳税的义务，所有的送钱送物说穿了都是卖乖，
买官，拿民众的血汗钱为自己铺平官道。作为一个读书人出身的你，我想大可不必
再走这些老路。
应城这些年这个“资”那个“资”的集了不少，钱都用到哪去了？ 没有向出
资人交过一次帐，其中或腐或败，或不腐或不败，谁予澄清？ 现在提倡村务公开，
其实人们同样盼望市务公开，包括财政预算内外收入、支出的明细帐，都晓之于众，
实现阳光操作。
从法理上讲，一个城市的党委、政府机关并不是立法机关，而只是人事荐举机
构和执行权力机关。像向数万人集资几千万这样的决策只有通过正式的立法程序才
算合法有效。撇开或踢开民意机关的任何立法性质的决策都是权力僭越，通俗说来
就是胡作非为。从立法程序上讲，涉及征用民众合法收入的决定，事先应该布告公
众，广泛接受质询，允许每一个该决定可能影响到的成年公民就此提出书面的或口
头的质询与抗辩，维护自己的合法利益不受侵害，并对这些钱的去向作详细的交待。
这种立法程序在国外叫作“阳光法案”。那种个把人、一二十个人正襟危坐在一间
远离市声的房子里操纵数十万人意志的作法，早已被证明是弊端重重，容易招致极
不好的舆论，希望你是第一位纠正这种错误作法的市委书记。
治下草民 杜导斌
2 0 0 0 年1 0 月9 日
请到杜导斌专栏讨论区发表您的评论
返回页顶
主目录 - 书籍搜索 - 讨论区 - 读者信箱 - 征ＯＣＲ - 刊登广告
Shuku.Net 版权所有，翻版必究