 |
|
|
 |
|
编辑和被编辑的
――一个作者的" 比较文学" 经历
去年底，我在翻看一本《世界文学》，想从更广的范围看看散文，我忽然明白
了我的困惑――优秀的文本总在不断地创造着，而人们的视野却被种种因素有意无
意地编辑着。于是重复出现了。优秀的散文永远属于个人，而整体的" 散文" 却受
制于无形的手。
这期《世界文学》里有一辑日本散文。使我惊讶的是，日本散文怎么这样中国
化？！酷似我常见的某些文学刊物和报纸副刊的作品――抒情加上些感想。一些散
文月刊或许是最典型的代表，这类文字占据了90％的散文领域。也许我要受到人们
的讥讽了――我对广为流传的本国和日本散文缺乏深刻的了解。可是，我所看到的
这辑作品是否真的代表了日本最高水平？就像有人对一大批缺钙和血的" 经典" 散
文产生怀疑一样，我们是否可以对这辑" 优秀散文" 表示怀疑？
风格的相似是这类散文共同的弱点，散文的创作总不能囿于相似的领域和深度。
阅读《世界文学》就是想借鉴国内缺乏的东西，但在这辑散文里，我却找到了不愿
见的相似。
这种相似究竟是怎样产生的呢？是因为日本深受中国文化的影响，还是因为我
们的编辑（包括翻译）习惯于按那"90 ％" 的标准鳞选" 优秀散文" ？
这个标准大概不是虚指。很长一个时期，我们把散文仅仅当作" 唱赞歌" 的文
体，直到现在，平庸化、模式化、歌颂体倾向在散文界仍未衰减，缺少血性、题材
雷同、文体重复的作品层出不穷，散文无个性，四平八稳，在文学诸体裁中成为最
无力、最无害、最无谓的" 言说者".在这种风气下，谁是我们的优秀散文作家和作
品？"90 ％" 不就自然成了评判的标准了么？！
由对这辑散文的不满足，我萌发了全面客观了解日本及英美文学的想法（不再
局限于散文），通过比较，我想知道日本、欧美文学界怎样评价他们的文学，怎样
评价中国的文学，与我们一贯的评价究竟有多大的差距，除了那种抒情状物记游的
散文，还有没有更新、更有力的文体和思想领域：这一定会对写作和研究各有裨益。
于是，我首先将8 年前的《外国文学》课本找出来，希图有所发现。旋即，我
感到，这根本是不可能的。在日本现当代文学部分，除了用星星点点的笔墨介绍了
一些流派外，主要介绍了无产阶级作家小林多喜二的《为党工作》，川端康成仅用
8 行简介就打发了。这是一部极其偏颇的专科用教材，它的局限是明显的。
看来，了解外国文学不能完全依赖本国资料。于是我通过一位开书店的朋友查
找译成中文的外国文学史，以及外国学者评述中国文学的史料，几天后，他告诉我，
济南的几个书店都未见这样的书。我又想起一位研究日本文学的朋友，向他咨询，
他那里倒有一本中译本西乡信刚的《日本文学史》，还有一本日文版谷崎润一郎的
《日本文学通史》，因其思想" 反动" （强调日本文化的主导地位），有关部门禁
止翻译。闻此，我真的无言了。对于有关部门的做法，我本是异常明白的，但当我
怀着极单纯的动机，想研究一点文学，却又因人为的资料欠缺不得不失望时，我真
的看见了无所不在的" 思想编辑者".这使我明白，不单文学作品，译介来的文学史
料也是" 编辑" 过的，观点不同根本不可能翻译过来。对于那本获准翻译的《日本
文学史》，我也失去了与国内教材比较的兴趣。
有一双自由的眼睛多好啊！可是现在，我对我们向外的" 眼睛" 有了深深的怀
疑，对教科书有时被称作" 工具书" 有了新的理解，这或许是我的偏见。
林贤治在其新著《五十年：散文与自由的一种观察》中写到：" 整个文学史写
作，最缺乏的莫过于自由感。文学史著作应当对文学发生的图景作出事实性的描述。
在不同时代里，有过哪些作家？哪些作品？哪些罕见和罕有的文体，风格，母题和
主题？……自由文学史是尊重事实的，不会因人废言，但是由于政治运动和气候的
影响，情况恰恰是：文学史绕道而行。" 林贤治说的虽是文学史的写作，但不自由、
不正常的" 绕道而行" 不也存在于编辑和翻译界吗？一些看似公允实则偏颇的" 选
本" 、" 选译" 、史料维护着正统的观点、标准和模式。
尽管如此，我对多数编辑和翻译家仍是尊崇的，他们毕竟以自己的才识为我们
引进了不少佳作，他们不应独当" 裁剪视野" 的指责。说到底，无论翻译家还是刊
物编选者，都是狭义的" 编辑" ，我们" 向外" 的阅读权力和空间实际并不由他们
赋予。现实即是：允许编辑、翻译什么，读者就接受什么。研究也是这样。
可是，我曾幼稚地以为，不甚自由的阅读空间主要是翻译家造成的。想到这，
我便汗颜惭愧。半个月的求索，我似乎有所发现，只是，勇气正一天天变无，因为
我深知――这是一个编辑和被编辑的时代，我们都是编辑和被编辑的人。
请到满涛专栏讨论区发表您的评论
返回页顶
主目录 - 书籍搜索 - 讨论区 - 读者信箱 - 征ＯＣＲ - 刊登广告
Shuku.Net 版权所有，翻版必究