|
|
|
|
|
关于《甲申三百年祭》一文的商榷
郭沫若先生《甲申三百年祭》一文为成人自学高考语文复习课本及某些中专语
文教材所节选入册(节选自" 李自成本不是刚愎自用的人" 开始,至" 就这样,个
人的悲剧扩大而成为民族的悲剧,这意义不能不说是深刻的。" )节选虽非全文,
但论史要点悉在于此。
郭先生此文,1949年于重庆《新华日报》刊出后,颇具影响。延安及各解放区
报纸先后转载,晓以历史,意在鉴戒。郭文的作用是不容忽视的。
这里,需要商榷的是,既是一篇精选的论史散文,欲使学生得益,正确的论点,
充分的论据,可信的论证自是必要的。然而,文章一开头,我们就看到论点与所论
史实是明显不协调。作者在历数了李自成" 本不是刚愎自用的人" ," 对于明室待
遇也非常宽大" ," 很能纳人善言,而且平常所采用的还是民主式的合议制" 之后,
便立即下断语了:" 据此,我们可以知道,后来李自成的失败,自成自己实在不能
负专责,而牛金星和刘宗敏要负差不多全部的责任。" 接着,作者又引述了史实
(对待吴三桂入关上的失误,致使清兵入关;听信奸佞,妄杀李岩,从而" 将相离
心""俱解体" )但是,这些事实岂不正好反驳了(而不是证实了)李自成" 不能负
专责" 而诿过于牛刘的观点么?理由极简单:事无决断以及轻信、妄杀乃为首领者
之大忌大过,怎能说李自成" 不能负专责" 呢?
所谓" 不是刚愎自用""宽大" 、" 纳人善言" 等,所举例证,也是细节微末,
并非" 很重要的一页史料".很重要的是,入京后,李耽于加冕登基,将骄兵纵,隐
患 不察,忠佞不分,致使功败垂成。若以为上居者圣明,乃左右使之殆,则历史
便须得重写了。以此推论,天国之亡,洪秀全不能" 负专责" ,罪在杨韦;清末辱
国,慈禧不能负专责,罪在李鸿章等人。如此论史,可否?
不仅如此,作者更以为" 假使初进北京时,自成听了李岩的话,使士卒不要懈
怠而败了军纪,对于吴三桂等及早采取笼络的政策,清人断不至于那样快便入了关。
又假使李岩收复河南之议得到实现,以李岩的深得人心,必能独挡一面,把农民解
放战争转化而为抗清的战争。假使形成了那样的局势,清兵在第二年决不敢轻易冒
险去攻潼关,在潼关失守之后,也决不敢那样劳师穷追,使自成陷于绝地。假使免
掉了这些错误,在民族方面,岂不也就可以免掉了260 年间为清朝所宰治的命运了
吗?
这里,作者以假言推理,一口气道出了四个" 假设" ,得出了如此结论。但是,
众所周知,如果推理的前提(假言的条件或判断)并不充分准确的话,那末,推理
很可能也是不正确的。历史上无以数计的农民起义是冲击历代反动统治的力量。但
它的表现过程,总是以轰轰烈烈始,以销声匿迹终。历史事实说明了农民起义的两
种必然:阶段压迫下的物极必反的必然,以及由于农民意识而招致失败的必然。农
民起义的三部曲不外是:民不堪命,揭竿而起;戮力同心,力克艰难;溺于富贵,
伤于自残。秦末陈胜、东汉黄巾、唐之黄巢、晚清洪杨皆如此。李自成又怎能例外?
率八方云集之众,趁动乱之机,用以摧枯拉朽。然而,城克功就之际,亦是势变身
危之时:迷于享乐,不思进取,上下疑忌,自酿内乱。这种农民意识中的自私狭隘
短浅之劣性,加以对手的诡谋谲算,又安能不败?
再看作者假言推理所持依据,并不能说明问题本质(农民起义失败的根本原因)。
这种" 假设" 在很大程度上,带有作者的主观随意性,(而随意性总是最为省力的),
是不切合实际的。" 假如免掉了这些错误" ,谈何容易!时代的局限,社会的习俗,
力量的对比,农民的观念,个人的弱点等等,又岂是几个" 假使" 所能" 免掉" 的。
李自成毕竟只是三百年前农民军的一个首领,他的队伍毕竟是封建社会中一支身着
戎装的农民队伍而已。
历史学家不同于诗人。对待历史,他不能乞灵于想象或假设,他只是收集考订
史料,研讨其规律并以此作为后人借鉴。任何主观意愿,以个人好恶去要求或强加
于历史的做法,都只会导致面目的扭曲变形。一旦接受了这种观点,那末,对于历
史的评论必将兴之所至,随心所欲。评论荆轲,可以于" 假使" 之后,得出" 可以
免掉秦始皇统一六国这段历史" ;评论" 文化大革命" 也可以用" 假使" 一语,将
这段惨痛历史改造得面目全非。
最后,倘有人问我:" 那么,你认为260 年清朝的宰治是必然的么?" 我只能
谦恭地回答:" 这并不是我撰写此文的目的。我的目的只在于表明:一、范文必须
要范,否则无益于后生。
二、不能无视历史背景、社会条件以及各种内外因素的作用。
三、不能忽视事物 的本质特点而仅以主观意愿来判断历史。
请到柳眉专栏讨论区发表您的评论
返回页顶
主目录 - 书籍搜索 - 讨论区 - 读者信箱 - 征OCR - 刊登广告
Shuku.Net 版权所有,翻版必究