徘徊在体制外的NGO(2) 第二种,服从型政治文化,或者将这种政治文化类型称为臣民型文化。公民与 政府之间的关系就像君主与臣子一样,公民尊重并执行政府所做的权威性决策,但 缺乏参与政治、向政府表达利益要求的意识。也就是说,相对于公民与政府缺乏政 治联系的蒙昧型政治文化,这种政治文化类型建立了公民与政治的联系,但它是一 种单向的联系。从政府的角度来讲,存在对公民的政治输出但缺乏公民的政治输入 ;从公民的角度来讲,被动的接受政治安排,但缺乏政治影响和参与。 第三种,参与型文化,也就是理想的公民文化。公民与政府间的关系是双向的 互相影响、互相参与的关系,公民在尊重政府的权威,执行政府的决策和法律制度 ;同时,公民具有政治认知与政治参与的能力,主动通过各种途径对政府的各种政 治事务或决策发表看法,并参与到这些政治事务或决策中去。所以,这是一种“积 极——理性”的政治文化。 事实上,现实中的政治文化是这三种文化类型某种程度的混合,纯粹的“积极 ——理性”的公民参与文化并不存在。即使美国、英国这样的被认为公民意识较强 的国家,其普通公民的政治参与都是有限的;在政治认知能力与政治责任感上,普 通公民也和积极的“理性——积极”的公民目标差距很远。大多数人更注重自己的 生活和直接利益,并不对政治感兴趣。许多人只有与政府产生利益关系时,才会意 识到政府的存在。即使有些人对政治感兴趣,也往往只对政治输出(如政治信息、 政治决策、政治影响等)感兴趣,而对政治输入(即政治参与)兴趣不大。普通公 民的政治参与能力也是有限的,他们的政治信息有限,对政治的理解有限,在如何 参与上所知不多,等等。也就是说,政治的行为影响着普通公民,但是政府为什么 和如何做决定,却超出了普通公民的能力范围。一般人认为只要遵纪守法(包括缴 税)便已经是个好“公民”了。 而且,纯粹“积极——理性”的参与文化在现实中并不一定有利于形成一种理 想的政治状态。阿尔蒙德对五个民主国家(美国、英国、德国、意大利和墨西哥) 的政治文化进行了比较,其目的在于寻找何种形态的政治文化最适合民主制度,使 得民主制度能够稳定而顺利地运行。他认为民主政治稳定所需要的,恰恰是包含着 各种矛盾倾向的复杂、混合、平衡的政治文化,而不是理想的公民文化(既单纯 “积极——理性”型的公民文化),公民的适度参与有利于保持政府权力与责任之 间的平衡,但过度的公民参与反而不利于民主制度的稳定。甚至,公民对于政治精 英所形成的压力并不在于实际行动意义上的政治参与,而在于他们行动能力上的政 治参与。也就是说,如果政治精英违背了公民意愿,公民可以将这种行动能力转化 为实际的政治参与,从而形成政治压力。发达民主国家之所以实现了政治系统的平 衡,关键在于政治能力、参与意识与实际行动存在一定的距离和平衡。能力和意识保 持着对政治精英的压力,作为一种参与潜力,可以实现政治精英的责任;而有限的 参与行动有利于实现精英的权力。在结论中,阿尔蒙德将现代性与传统性实现了平 衡、协调的混合型政治文化称为“公民文化”。