模糊的边界(2)
谈到北欧中产阶级的划界，苏尔肯认为，其中存在着一种“边界的困扰”。他
指出：“要说新兴中产阶级已经为大家所熟知，这是一种欺骗。人们很难给新兴中
产阶级作个定位，因为它无所不在。……而且，人们很难简单地指出它的存在方式。”
Pekka Sulkunen,op cit , 1992,p3 对于美国学者以收入或者是说以财
富为标准的阶级划分，苏尔肯并不认同。他说：“如果只是把收入形式作为（划分
的）标准，那么当代的资本主义社会可能真的不存在阶级。”在北欧福利国家，苏
尔肯有这样的认识是不足为奇的。苏尔肯似乎也并未认可职业划分的方法，在他看
来，米尔斯之后，属于新中产阶级的新兴职业在欧洲不断涌现，新中产阶级已经
“渗透到依然现存的各种社会部门中……新中产阶级没有一个确定的人群，虽然有
些群体更适于用中产阶级来定义他们”，因而从职业的角度进行界定，似乎已经没
有什么意义。苏尔肯更不同意单纯从生活方式对新中产阶级进行界定，他说，新中
产阶级“也不是一种对生活的鉴定方式，虽然有些生活方式比其他方式更适于培养
出中产阶级。”Ibid, pp22，3
如果说上述界定有什么特别之处，主要是源于苏尔肯对社会本质的认识。他认
为：“社会不仅是结构也是一种行为。”这种看法显然受到了20世纪社会学进一步
发展的影响。应当说，这种看法，比米尔斯的理论有着更丰富的社会学理论背景。
从这个视角出发，他对新中产阶级作了一个两重性的定义。从社会结构的角度出发，
他把新中产阶级界定为大量类似的人，“新兴中产阶级是由大量的人构成的，在这
些人中，对自身、对社会和对社会中的人的理解有着相似的观点。”Ibid，p
3而从社会行为的角度出发，他又把新中产阶级定义为一种相同的思想方法、一种
文化气质、一种道德取向。
上述界定看似比前人更复杂，但是实际上也存在着问题。从社会结构的方式来
看，苏尔肯把新中产阶级看作是一种大众社会无处不在的存在显然几乎消解了“新
中产阶级”这个概念。既然新中产阶级像原子似的无处不在，渗透在各个部门，缺
乏有效的群体互动，那么，即使他们对于某一问题具有相同的观点和相似的价值取
向，他们也不会产生互动或走到一起，他们彼此间也不会形成统一的阶级意识。他
们就不是一个阶级，而仅仅是一类人。这一点连苏尔肯自己也不得不承认，他指出
：“构成该阶级的大多数群体并没有把自己认可成一个单一的阶级。”Pekka Sulkunen,op
cit , p 3
苏尔肯的二重性定义与福塞尔和米尔斯的定义标准并不一样，所面临的经验事
实也并不相同。然而，殊途同归。欧美的学者在界定新中产阶级概念时似乎都遇到
了一种两难的境地：由于新中产阶级这个对象物的多元特征，用一种维度进行定义，
无法准确地界定新中产阶级的边界；用两种或两种以上的维度定义，又会彼此矛盾，
甚至彼此消解对方的划分。看看米尔斯对新中产阶级整个阶层的形容，与40年后的
苏尔肯多么相似，“组成新中产阶级的雇员，并没有形成一个单一紧凑的阶层。他
们虽然没有出现在一个单一的水平层面，但却同时从现代社会的各个层次脱身而出
；现在，他们像以往那样，与其说形成了一个水平的层面，不如说在整个社会的旧
金字塔内部形成了一个新金字塔。”Mills,op cit, p 6440年过去了，对
北欧新中产阶级的界定，依然有待进一步的研究。
亦凡公益图书馆(shuku.net)
下一章 回目录