北欧中产阶级的未来(2) 早在马克思那里,中产阶级就被视作没有政治前途的阶级。马克思尽管没有专 门就中产阶级的问题进行过详细的阐述,但在他看来,资产阶级和无产阶级必然要 走一条越来越两极分化的道路,而其间不可能有第三个阶级和第三条道路。随着机 器生产规模的进一步扩大,一些小业主必然会因破产而成为无产阶级。他曾经分析 说:“以前中间等级的下层,即小工业家、小商人和小食利者、手工业者和农民— —所有这些阶级都降落到无产阶级队伍里来了。”马克思的时代,新中产阶级还并 没有成为研究者视野中的一种力量,马克思所说的是老中产阶级。老中产阶级的必 然衰弱在米尔斯的著作中表现得非常清晰,然而即使这样,米尔斯还是认为,老中 产阶级比新中产阶级更加独立,后者几乎不是一个独立的阶层,“他们向来都是别 人的人”,要依附于政府、军队、公司等机构而存在。因此,米尔斯对新中产阶级 的未来表示出非常谨慎的态度,认为起码在政治上,这个阶级的历史前途十分黯淡。 北欧的学者对这个问题的看法也比较悲观。苏尔肯在《欧洲新中产阶级》一书 的最后,带有着一点忧郁的色彩,探讨了新中产阶级的发展走向。他问道:“新中 产阶级是否能成为历史的主题?或者说它能领导哪一种历史进程?”他继而回答说, 很显然,这个问题的答案是消极的。“新中产阶级现在不是,永远也不会是历史的 主题。”Sulkunen,Pekka,opcit , p 151 新中产阶级的政治保守,这几乎是多数研究者的共识。早在亚里士多德对社会 中间层的分析中,我们就依稀看到了这种论调的影子。 米尔斯看到的是白领对政治的消极态度和实用主义态度。白领对政治之所以较 为消极,在很大程度上是因为他认为这个阶级有着不同的兴趣,他们已经被“大大 地分化了”。“中产阶级无论是整体还是其两翼,都没有什么共同的忠诚的象征, 也没有共同的要求和希望。各种各样的人加入到已有的各大集团中去,以压力为手 段在政党和国家内部进行竞争。”新中产阶级的“直接职业经历之中也没有任何因 素鼓励白领工人组织自己的政治组织。即使万一会有促进这种运动的社会因素,也 不会在这些阶层的内部产生。”白领不但具有消极的政治倾向,而且对政治组织往 往是一种实用主义的态度。比如少数接受工会的白领,“往往把工会当成可以利用 的工具,而不是当成信仰的对象。”Mills,op cit, pp352,308 他们对工 会的看法是一种与他们的工作有关、可能会对他们的工作产生帮助的组织。这种态 度决定了他们并不赞成将工会变成一种政治斗争的工具。 米尔斯之所以做出这样的判断与他对新中产阶级的定义有关系,如前所述,在 他看来,新中产阶级根本称不上是一个联系紧密的阶级。苏尔肯在界定北欧新中产 阶级时表达了同样的意思,他认为历史上曾经出现的各种阶级,都以自己的方式进 行了自我识别,从而形成了具有统一阶级意识的团体,然而他却认为北欧新中产阶 级是一个没有共同阶级意识的、以个人主义为价值取向的松散的群体,尽管相比于 美国的新中产,北欧的新中产在某些方面很具有社团意识,但两地的新中产个人主 义的价值观都是一样的。 其实,北欧新中产阶级并不总是消极的,新中产阶级的个人主义倾向在半个世 纪前具有激进的一面,当时他们反对独裁政治,具有反叛精神,积极参加左派学生 运动。在20世纪60年代后期的学生运动,是中产阶级中的知识分子和工人阶级的一 次成功的政治联盟,然而这一联盟没有持续多久。从丹麦的情况来看,现今的北欧 中产阶级与工人阶级(主要是指白领和蓝领)在政治上的取向有着明显的阶级对立。 Hoff,Jens Andersen,Jorgen Goul,opcit , p 50原因在于欧洲新中产 阶级的个人主义色彩和保守主义色彩,使之不可能与工人阶级形成强有力的持久的 政治力量,相反,随着时间的推移和消费社会的来临,新中产阶级再也没有了对政 治的热情。这种个人主义色彩和保守主义色彩导致了新中阶级的自我封闭——他们 用风格和专业性使自己与工人阶级分离。然而作为一个渗透在社会各个部门,且没 有统一阶级意识的群体,新中产阶级自己又注定无法形成独立的政治力量。 米尔斯没有看到美国的新左派运动,他对新中产阶级的政治判断是有所偏差。 然而,一时的政治激情不能说明新中产阶级的政治前卫。北欧新中产阶级的政治热 情从本质上讲是个人主义反抗官僚主义与僵化的科层制(不是合理的科层制)的产 物,但个人主义本身及因此产生的其他中产阶级特性决定了这种政治热情不可能持 久。因此,从政治的角度来看,欧美的新中产阶级在本质上是十分一致的。 从美国到北欧,新中产阶级作为一个个人主义盛行的阶级,也许它也会有政治 激情,然而这种激情与个人主义的价值追求是不吻合的。因此,“新兴中产阶级个 人主义的个人意义要胜于政治意义。”Sulkunen,Pekka,opcit , p 5 新 中产阶级永远不能担负起变革现有政治的历史重任。