二　学行卷第二

　　或问“进”。曰：“水。”或曰：“为其不舍昼夜与？”曰：“有是哉！满而
后渐者，其水乎？”〔注〕水满坎而后进，人学博而后仕。或问“鸿渐”。曰：
“非其往不往，非其居不居，渐犹水乎！”〔注〕鸿之不失寒暑，亦犹水之因地制
行。“请问木渐”。曰：“止于下而渐于上者，其木也哉！亦犹水而已矣。”〔注〕
止于下者，根本也；渐于上者，枝条也。士人操道义为根本，业贵无亏；进礼学如
枝条，德贵日新。〔疏〕“或问进”者，问仕进之道也。易渐云：“进得位，往有
功也。”王制云：“大乐正论造士之秀者，以告于王，而升诸司马，曰进士。”郑
注云：“进士，可进受爵禄也。”本书君子云：“或曰：‘子于天下则谁与？’曰：
‘与夫进者乎！’或曰：‘贪夫位也，慕夫禄也，何其与？’曰：‘此贪也，非进
也。’”明或问所谓进，必谓仕进也。“为其不舍昼夜与”者，音义：“为其，于
伪切，下‘为道’、‘为利’同。”不舍昼夜，论语子罕文，彼作“不舍”。舍，
正字；舍，通用字。此设为或人不悟答义，谬以为仕进之道当学水之进而不已也。
“有是哉”者，论语云：“子路曰：‘有是哉，子之迂也！’”皇疏云：“子路闻
孔子以正名为先，以为不是，故云有是哉。”按：惊怪之词，谓不意子之迂远如此
也。此文“有是哉”，亦谓不意或人之谬解如此也。满而后渐，即盈科而行之谓。
刘氏宝楠论语子罕正义云：“法言所谓进，与夫子言逝义同。逝者，往也，言往进
也。春秋繁露山川颂篇云：‘水则源泉混混沄沄，昼夜不竭，既似力者；盈科后行，
既似持平者；循微赴下，不遗小间，既似察者；循溪谷不迷，或奏万里而必至，既
似知者；障防山而能清净，既似知命者；不清而入，洁清而出，既似善化者；赴千
仞之壑，入而不疑，既似勇者；物既困于火，而水独胜之，既似武者；咸得之生，
失之而死，既似有德者。孔子在川上曰：逝者如斯夫，不舍昼夜！此之谓也。’董
引论语以证似力一节，非以论全德也。至法言所谓满而后渐，则又一义。孟子离娄
篇：‘徐子曰：仲尼亟称于水，曰：水哉！水哉！何取于水也？孟子曰：源泉混混，
不舍昼夜，盈科而后进，放乎四海。有本者如是，是之取尔。’此即满而后渐之义，
亦前义之引申。”按：法言此文所云进，自指仕进而言，与孔子叹逝义别。满而后
渐，乃学而优则仕之喻，亦无所谓前义之引申。刘解误也。“或问鸿渐”者，鸿渐、
易渐文，彼虞翻注云：“鸿，大鴈也；渐，进也。”按：此难满而后渐之义，谓水
虽必盈科而后进，而鸿则乘时而翱翔已耳。必学优而后仕，则鸿渐何以称焉？“非
其往不往”云云者，夏小正“九月遰鸿鴈”，传云：“遰，往也。”按：自北而南
也，从我见言之曰来，从其居言之曰往。淮南子时则：“仲秋之月，候鴈来。”高
注云：“候时之鴈从北漠中来，过周雒，南至彭蠡也。”又：“季秋之月，候鴈来。”
注云：“盖以为八月来者，其父母也；是月来者，盖其子也。”月令作“鸿鴈来”。
淮南、小戴谓之来，小正传及此谓之往，其义同也。又小正“正月，鴈北乡”，传
云：“先言鴈而后言乡者，何也？见鴈而后数其乡也。乡者，何也？乡其居也，鴈
以北方为居。何以谓之居？生且长焉尔。何不谓之南乡也？曰非其居也。”月令郑
注云：“凡鸟随阴阳者，不以中国为居。”“渐犹水”也者，言鸿之往来有候，居
处有常，犹水之流必循理，万折必东，以喻君子之仕非其道不由，非其位不处也。
“请问木渐”者，此又难非其往不往，非其居不居之义。易渐云：“山上有木渐，
君子以居贤德善俗。”然则渐不一象，仕不一术。鸿渐之说，即有如上文所答者，
而山木之渐乃是因地利，顺自然，以成其高，疑人之仕进亦或可以势厚为凭借。
“止于下而渐于上”云云者，说文：“木，冒也，冒地而生，东方之行。从屮，下
象其根。”徐锴系传云：“屮者，木始甲坼也。万物皆始于微。合抱之木，生于毫
末，故木从屮。木之性，上枝旁引一尺，下根亦引一尺，故于文木上下均也。”言
木必根深而后枝茂，犹水必源盛而后流长，以喻君子必下学而后上达也。注“水满
坎而后进，人学博而后仕”。按：孟子云：“流水之为物也，不盈科不行；君子之
志于道也，不成章不达。”赵岐注云：“盈，满也；科，坎也。流水满坎乃行，以
喻君子学必成章乃仕进也。”邠卿以仕进解达，正用法言释孟子。弘范此注，乃更
以赵义释法言也。


　　吾未见斧藻其德若斧藻其楶者也。〔注〕斧藻犹刻桷丹楹之饰楶栌也。〔疏〕
“斧藻其德”，各本皆作“好斧藻其德”。按：文选王元长曲水诗序、张茂先女史
箴，李注再引此文，均无“好”字。御览一百八十八引与选注同。本书音义遇呼报
切之“好”，多为作音，此独无文，是音义本亦无此字。今各本有之，乃校书者依
论语“吾未见好德如好色者也”妄增。彼文以好色为喻，此文自以斧藻其楶为喻，
增“好”字无义，今订正。音义：“楶，音节。”“者也”，世德堂本作“者欤”，
误。注“斧藻犹刻桷丹楹之饰”。按：尔雅释器云：“斧谓之黼。”郭璞注云：
“黼文画斧形，因名云。”考工记云：“画缋之事，白与黑谓之黼。”玉藻郑注云：
“杂釆曰藻。”则斧、藻皆谓文饰。注“楶栌也”。按：说文：“楶，欂栌也。”
尔雅释宫：“栭谓之楶。”郭注云：“楶即栌也。”
　　鸟兽触其情者也，众人则异乎！〔注〕人由礼义闲其邪情，故异于鸟兽也。贤
人则异众人矣，〔注〕奉宣训诲。圣人则异贤人矣。〔注〕制立礼教。礼义之作，
有以矣夫。〔注〕言训物者，其岂徒哉！人而不学，虽无忧，如禽何？〔注〕是以
圣人作，为礼以教人，使人以有礼，知自别于禽兽。〔疏〕“鸟兽触其情者也”者，
易系辞：“触类而长之。”虞注云：“触，动也。”说苑修文引传曰：“触情纵欲，
谓之禽兽。”众人，谓凡人。“众人则异乎”者，言所异几希也。韩诗外传云：
“不肖者，精化始具，而生气感动，触情纵欲。”孟子尽心赵注云：“凡人则触情
纵欲，而求可乐。”“贤人则异众人”云云者，白虎通圣人云：“千人曰英，倍英
曰贤，万人曰杰，倍杰曰圣。”“礼义之作，有以矣夫”者，荀子礼论云：“夫人
一之于礼义，则两得之矣；一之于情性，则两失之矣。”诗关雎序云：“发乎情，
民之性也。止乎礼义，先王之泽也。”“人而不学，虽无忧，如禽何”者，说文：
“●，愁也。”经传通作“忧”。白虎通田猎云：“禽是鸟兽之总名。”荀子劝学
云：“故学数有终，若其义，则不可须臾舍也。为之，人也；舍之，禽兽也。”注
“是以”至“禽兽”。按：曲礼文。
　　学者，所以求为君子也。求而不得者有矣（一），夫未有不求而得之者也。
〔注〕有其具，犹或不能成其事，无其志，必不能立其业。〔疏〕哀公问云：“君
子也者，人之成名也。”白虎通号云：“或称君子者何？道德之称也。君之为言，
群也；子者，丈夫之通称也。”按：“求而不得者有矣夫”，于义可疑。下文云：
“颜徒易乎？曰睎之则是。”又云：“不欲睎则已矣，如欲睎，孰御焉？”又篇末
云：“立道，仲尼不可为思矣。术业，颜渊不可为力矣。曰：‘未之思也，孰御焉？’”
然则学者患不求为君子耳，无容有求而不得者。今云“有矣夫”，明与“睎之则是”
诸文相反。御览六百十三引邹子曰“博学者，所以求为君子也。求而不得鲜矣，未
有不求而得之者也”，全本此文，而“有矣夫”作“鲜矣”，疑邹湛所见法言如此。
文选曹子建与吴季重书，李注引此文作“求而不得者有矣”，无“夫”字，御览六
百七引亦同，尤不可通。明“有矣”必“鲜矣”之误。今法言各本皆作“有矣夫”，
盖校书者习见论语“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也”，据以妄改，与上
文“吾未见斧藻其德”妄增“好”字例同。（一）“有矣”，习俗误以下文“夫”
上属，与“有矣”连读，汪氏仍之，而颇觉其非，故曰“于义可疑”，而以“夫”
字为从前校书者所妄增。今正以“夫”为发语词，与下文“未有”连读，于义固无
可疑，汪氏按语以为“有”当作“鲜”，“夫”字系妄增者，差矣。
　　睎骥之马，亦骥之乘也。睎颜之人，亦颜之徒也。或曰：“颜徒易乎？”曰：
“睎之则是。”曰：“昔颜尝睎夫子矣，正考甫尝睎尹吉甫矣，〔注〕正考甫，宋
襄公之臣也。尹吉甫，周宣王之臣也。吉甫作周颂，正考甫慕之而作商颂。公子奚
斯尝睎尹吉甫矣。〔注〕奚斯，鲁僖公之臣也，慕正考甫，作鲁颂。不欲睎则已矣，
如欲睎，孰御焉？”〔疏〕“睎骥之马”云云者，说文：“睎，望也。”经传多作
“希”。论语：“骥不称其力。”皇疏云：“骥者，马之上善也。”音义：“之乘，
绳证切。”诗渭阳“路东乘黄”，毛传云：“四马也。”晋书虞溥传引此作“希骥
之马，亦骥之乘。希颜之徒，亦颜之伦。”文选李萧远运命论，李注引与今本同，
惟“睎”皆作“晞”。“颜徒易乎”，音义：“易乎，以豉切。”“曰睎之则是”，
世德堂本无“曰”字。“曰昔颜尝睎夫子矣”云云者，此更端之辞，故句首更有
“曰”字。檀弓：“公瞿然失席，曰：‘是寡人之罪也。’曰：‘寡人尝学断斯狱
矣。’”左传哀公篇：“乞曰：‘不可得也。’曰：‘市南有熊宜僚者。’”皆其
例。说详俞氏樾古书疑义举例。此文“曰”字，俞云当在“正考甫”句上，因或人
问颜徒易乎，故应之曰“睎之则是，昔颜尝睎夫子矣”。又恐或人闻此，疑夫子大
圣，非人所能睎，故又曰“正考甫尝睎尹吉甫矣，公子奚斯尝睎正考甫矣”。杨子
之意，自以颜睎夫子为主，正考甫、公子奚斯不过泛举之，以小见大，以浅见深。
若其间无“曰”字以别之，则漫无主宾之辨矣。荣按：“睎之则是”，专就睎颜而
言，乃答问之语。以下三事，则更自发意，广为举证，既非同义所及，故别着“曰”
字，以见更端。至此三事虽有大小、深浅之异，而其所以证明“睎之则是”之义则
同，语势贯注，无容间隔。俞说非也。汪氏中释夫子云：“古者孤卿大夫皆称子，
称子而不成词，则曰夫子。夫者，人所指名也。以夫配子，所谓取足以成词尔。孔
子为鲁司寇，其门人称之曰子，曰夫子。后人沿袭以为师长之通称，而莫有原其始
者。”“尝”，世德堂本作“常”。“不欲睎”，世德堂本作“如不欲睎”。按：
此涉下文而衍。“孰御焉”者，尔雅释言云：“御，禁也。”注“正考甫”至“商
颂”。按：此鲁诗说也。史记宋世家赞云：“襄公之时，修行仁义，欲为盟主，其
大夫正考父美之，故追道契、汤、高宗所以兴，作商颂。”迁为申公再传弟子，说
诗皆本鲁义。裴骃集解云：“韩诗商颂章句亦美襄公。”是韩义同鲁，法言多鲁诗
说，故亦以商颂为正考甫作。毛诗那序云：“微子至于戴公，其间礼乐废坏，有正
考甫者，得商颂十二篇于周之大师，以那为首。”国语鲁语记闵马父语云：“昔正
考父校商之名颂十二篇于周大师。”则古文说以商颂为正考甫得之周太师，非其所
作；又以太师，非其所作；又以为戴公时人，非襄公之臣。左传昭公篇云：“正考
父佐戴、武、宣。”孔子世家文同。今按十二诸侯年表，戴公末年，当周平王五年
乙亥，下距襄公元年，当周襄王二年辛未，阅一百十七年。若考甫逮事戴公，虽甚
寿考，不当至襄公时尚存。此与宋世家所云不合。魏氏源诗古微云：“考父佐戴、
武、宣，不逮事襄公。或宋襄所作惟殷武一篇，其前四篇则考父作之，至襄公而追
录其诗，遂序以为美襄。犹秦风车邻、驷驖录于襄公之世，而序以为美襄公，事同
一例。”荣谓今、古文说所传各异，不能强同；史公博取百家，时多抵牾，亦无须
曲解，魏说未为允也。诗嵩高、烝民并云：“吉甫作诵。”潜夫论三式云：“周宣
王时，辅相大臣以德佐治，亦获有国，故尹吉甫作封颂二篇。”注“奚斯”至“鲁
颂”。按：诗閟宫云：“新庙奕奕，奚斯所作。”毛传以所作为作庙，而诗乃史克
作。駉小序云：“駉，颂僖公也。僖公能遵伯禽之法，俭以足用，宽以爱民，务农
重谷，牧于垧野，鲁人尊之，于是季孙行父请命于周，而史克作是颂。”孔疏云：
“其义通于下三篇，亦是行父所请，史克所作也。”是古文说不以閟宫之诗为奚斯
作。据法言此文，则知鲁诗解奚所斯作为作诗，与韩诗同。班孟坚两都赋序云：
“故皋陶歌虞，奚斯颂鲁，同见采于孔氏，列于诗、书。”李注引韩诗薛君章句云：
“奚斯，鲁公子也。是诗公子奚斯所作也。”段氏玉裁经韵楼集云：“此章自‘徂
来之松’至‘新庙奕奕’七句，言鲁修造之事。下奚斯所作三句，自陈奚斯作此閟
宫一篇，其辞甚长，且甚大，万民皆谓之顺也。作诗之自举其名者，小雅节南山曰：
‘家父作诵，以究王5，式讹尔心，以畜万邦。’巷伯曰：‘寺人孟子，作为此诗，
凡百君子，敬而听之。’大雅嵩高曰：‘吉甫作诵，其诗孔硕，其风肆好，以赠申
伯。’烝民曰：‘吉甫作诵，穆如清风，仲山甫永怀，以慰其心。’并此篇为五云。
奚斯所作，即吉父、家父作诵之辞也。曰‘孔曼且硕，万民是若’，即其诗孔硕，
以畜万邦之意也。‘所’字不上属，‘所作’犹作诵、作诗之云。以作为韵，故不
曰作诵、作诗耳。汉人言诗者，无不如是。偃师武虚谷援杨子法言，后汉书曹褒传、
班固传，及诸石刻之文度尚碑、太尉刘宽碑、绥民校尉熊君碑、费泛碑、杨震碑、
沛相杨统碑、曹全碑、张迁表，一一可证。文选两都赋‘皋陶歌虞，奚斯颂鲁’，
注云：‘韩诗鲁颂曰：新庙奕奕，奚斯所作。薛君曰：奚斯，鲁公子也，言其新庙
奕奕然盛，是诗公子奚斯所作也。’分释二句甚明。学者多谓毛诗与韩大异。毛传
曰：‘有大夫公子奚斯者作是庙也。’愚谓毛诗‘庙’字必‘诗’字之误。传之原
本必重举奚斯所作，而释之曰：‘有大夫公子奚斯者作是诗也。’剪割毛传者，尽
去其复举之文，则以新庙闵公庙也，有大夫公子奚斯者作是庙也，相联为顺，而改
‘诗’为‘庙’，此其与韩不同之故。以‘奚斯所作’上属者，乃郑笺之说，非古
说也。”荣谓若膺分析此诗句读，及以节南山诸篇释此诗文例，以明奚斯所作之为
作颂，而非作庙，义极精确，足证鲁、韩旧说之不可易。惟谓毛传作是庙之“庙”
字亦必“诗”字之误，则近武断。毛诗与鲁、韩固不须强同也。文选谢玄晖拜中军
记室辞随王笺，李注引“希骥之马，亦骥之乘也”，李轨曰：“希，望也。”又李
萧远运命论注引“颜尝睎夫子矣”，李轨曰：“希，望也。言颜回尝望孔子也。”
今各本无此注。
　　或曰：“书与经同，而世不尚，治之可乎？”曰：“可。”或人哑尔笑曰：
“须以发策决科。”〔注〕射以决科，经以策试，今徒治同经之书，而不见策用，
故笑之。曰：“大人之学也，为道；小人之学也，为利。子为道乎？为利乎？”或
曰：“耕不获，猎不飨，耕猎乎？”曰：“耕道而得道，猎德而得德，是获飨已，
〔注〕耕猎如此，利莫大焉。吾不睹参、辰之相比也。”是以君子贵迁善。迁善者，
圣人之徒与！〔注〕去恶迁善，兼总仁义也。徒犹弟子也。百川学海，而至于海；
〔注〕行之不息，归之不已。丘陵学山，不至于山，是故恶夫画也。〔注〕画，止。
〔疏〕白虎通五经云：“经所以有五，何？经，常也，有五常之道，故曰五经。乐
仁，书义，礼礼，易智，诗信也。”又云：“五经何谓？易、尚书、诗、礼、春秋
也。”陈氏立疏证云：“以易、尚书、诗、礼、春秋为五经，与上异，盖兼存两说
也。”文选蔡伯喈郭有道碑“遂考览六经”，李注云：“五经及乐经也。”子云剧
秦美新“制成六经”，李注云：“经有五，而又有乐，故云六经也。”是皆以易、
书、诗、礼、春秋为五经，并乐经为六也。汉书武帝本纪，元朔五年，置五经博士。
同经之书，谓若论语、孝经之属，汉时谓之传记。孟子题辞云：“孝文皇帝欲广游
学之路，论语、孝经、孟子、尔雅皆置博士，后罢传记博士，独立五经而已。”是
也。“世不尚”，谓不立学官。“哑尔”者，音义：“哑尔，于革切。”说文：
“哑，笑也。”易震云：“笑言哑哑。”释文引马融云：“笑声。”“发策决科”
者，汉书萧望之传云：“以射策甲科为郎。”颜注云：“射策者，谓为难问疑义，
书之于策，量其大小，署为甲乙之科，列而置之，不使彰显。有欲射者，随其所取，
得而释之，以知优劣。”史记儒林传序，索隐引如淳云：“汉仪，弟子射策，甲科
百人，补郎中；乙科二百人，补太子舍人，皆秩比二百石。次郡国文学，秩百石。”
“大人之学也，为道”云云者，孟子云：“从其大体为大人，从其小体为小人。”
赵注云：“大体，心思礼义；小体，纵恣情欲。”按：世德堂本两“也”字各在
“为道”、“为利”字下。“耕不获，猎不飨”云云者，说文：“获，刈谷也。”
又：“享，献也。”周礼大司马云：“献禽以祭社。”郑注云：“田止，虞人植旌，
众献其所获禽也。”是猎飨字正当作“享”。经传通用“飨”。“是获飨已”，世
德堂本作“是获飨也”。御览六百七引亦作“也”。“吾不睹参辰之相比也”者，
参辰，说文作“■●，或省作“参晨”。经传多以“晨”为“■”，而以“辰”为
“晨”。文选陆士龙答兄机诗，李注引此作“吾不见参商之相比也”。又苏子卿诗
注引与今本同；又引宋衷注云：“辰，龙星也；参，虎星也。我不见龙、虎俱见。”
天官书云：“参为白虎，三星直者，是为衡石。下有三星，兑，曰罚，为斩艾事。
其外四星，左、右肩股。”按参之正体止三星，其状平列，故谓之衡石，兼左、右
肩股，数之为七。以衡石三星与罚三星并数为六，所谓参伐连体。罚即伐也。此连
体六星亦通谓之参，或通谓之伐，或兼举二名曰参伐。夏小正“五月参则见”，传
云：“参也者，伐星也。”诗小星“维参与昴”，毛传云：“参，伐也。”此通谓
之参也。考工记“熊旗六斿以象伐也”。郑注云：“伐属白虎宿，与参连体而六星，”
此通谓之伐也。公羊传昭公篇：“伐为大辰。”何休解诂云：“伐谓参伐也。”徐
彦疏云：“正以伐在参旁，与参连体而六星，故言伐谓参伐。伐与参为一候故也。”
此兼举二名也。尔雅释天云：“天驷，房也。大辰、房、心、尾也。大火谓之大辰。”
郭注云：“龙为天马，故房四星谓之天驷。龙星明者以为时候，故曰大辰。大火，
心也，在中最明，故时候主焉。”按：房四星，心三星，尾九星，通谓之大辰。心
当中一星尤明大，色赤如火，故心亦谓之大火，特专蒙大辰之名也。汪氏中释●■
二文云：“东方七宿，最明大者莫如心，西方七宿，最明大者莫如■，故古人多用
之以纪时令。于文■从晶，大火为大●，●亦从晶，并象二星之形，而●即从之，
故知●■之用，该乎列宿矣。”音义：“相比，毗志切。”天官书云：“魁下六星，
两两相比者，名曰三能。”又：“危东六星，两两相比，曰司空。”正义云：“比，
近也。”按：参属西宫，辰属东宫，此见彼伏，永不并出。左传昭公篇云：“昔高
辛氏有二子，伯曰阏伯，季曰实沈，居于旷林，不相能也，日寻干戈，以相征讨。
后帝不臧，迁阏伯于商丘，主辰，商人是因，故辰为商星；迁实沈于大夏，主参，
唐人是因，故参为晋星。”故凡人事相离反者，皆以参辰为喻。此句旧解为冒下之
辞，长沙章工部华云：“参辰喻道利，参辰不相比者，言为道之学与为利之学不相
为谋，义当上属为一节。”按：章说至当，可破曲园错简之疑，说见下文。“君子
贵迁善”云云者，易益云：“风雷益，君子以见善则迁，有过则改。”荀子大略云：
“君子之学如蜕，翻然迁之。”音义：“徒与，音余，下皆同。疑者别出。”孟子
云：“能言距杨、墨者，圣人之徒也。”赵注云：“徒，党也。”按：此又承上而
正告之言。苟知为道之学与为利之学不相为谋，则当决然去利而就道，是谓迁善；
不能迁善谓之画，故下文又设二譬以明之。世德堂本“迁善者”作“迁善也者”。
“百川学海”云云者，广雅释丘云：“小陵曰丘。”说文：“陵，大�垡病！笔兔�
释山云：“大阜曰陵。”司马云：“百川动而不息，故至于海；丘陵止而不进，故
不至于山。学者亦犹是矣。”按百川之于海，丘陵之于山，各相类似，而百川能到
海，丘陵不能为山者，百川能迁，而丘陵则画也。御览六百七引“而至于海”作
“而归于壑”；又五十三引“恶夫画也”作“恶夫住者”。注“射以决科，经以策
试”。按：此八字于义未顺，必有脱误。注“徒犹弟子也”。按：孟子“其徒数十
人”，赵注云：“其徒，学其业者也。”吕氏春秋“诬徒视徒如己”，高注云：
“徒谓弟子也。”注“画，止”。按：论语“力不足者中道而废，今女画”，孔注
云：“画，止也。力不足者当中道而废，今汝自止耳，非力极也。”刘疏云：“说
文曰：‘画，界也，象田四界。聿，所以画之。’引申之，凡有所界限而不能前进
者，亦为画。故此注训止。”
　　频频之党，甚于●斯，亦贼夫粮食而已矣。〔注〕●斯群行啄谷，谕人党比游
宴，贼害粮食，有损无益也朋而不心，面朋也；友而不心，面友也。〔注〕匿怨，
仲尼之所耻；面朋，杨子之所讥。〔疏〕“频频之党甚于●斯”者，广雅释训云：
“频频，比也。”说文：“挡，朋群也。”经传通用“党”。离骚王逸注云：“党，
朋也。”音义：“●斯，羊茹切。鸒，雅乌。”按诗小弁云：“弁彼鸒斯，归飞提
提。”毛传云：“鸒，卑居。卑居，雅乌也。提提，群貌。”孔疏云：“鸒，卑居，
释鸟文也。卑居又名雅乌。郭璞曰：‘雅乌小而多群，腹下白，东呼为鹎鸟。’是
也。此鸟名鸒，而云斯者，语辞。犹蓼彼萧斯，菀彼柳斯。传或有‘斯’者，衍字，
定本无‘斯’字。以刘孝标之博学，而类苑鸟部立鸒斯之目，是不精也。此鸟性好
群聚，故云‘提提，群貌’。”今本尔雅作“●斯，鹎鶋”。释文出“斯”，云：
“本多无此字。案：‘斯’是诗人协句之言，后人因将添此字也。而俗本遂斯旁作
鸟，谬甚。”是斯为语词，孔、陆说同。而法言云●斯者，陈氏奂诗毛传疏云：
“此用诗辞以足句耳。”是也。“亦贼夫粮食而已矣”者，诗桑柔云：“降此蟊贼，
稼穑卒痒。”尔雅释虫云：“食节贼。”李巡注云：“食禾节者，言贪狠，故曰贼
也。”按：此文云贼，即以蟊贼为喻，犹云蠹也。周礼廪人，郑注云：“行道曰粮，
谓糒也。止居曰食，谓米也。”“朋而不心”云云者，司马云：“言朋友当以诚心
相与切磋琢磨，不可心知其非而不告，但外貌相媚悦，群居游戏，相从饮食而已。”
俞云：“君子贵迁善与参辰之不相比意不相承，频频之党与恶画之义亦不相承，疑
此两节传写互误。杨子盖因参辰之不相比而戒人之党比游宴，故曰：‘频频之党，
甚于●斯。’广雅释训曰：‘频频，比也。’李轨注亦以党比游宴释之，则与参辰
之不相比，意正一贯矣。至君子贵迁善，乃申明恶画之义。迁善，是不画也。今订
正如左：‘吾不睹参辰之相比也。频频之党，甚于●斯，亦贼夫粮食而已矣。百川
学海，而至于海；丘陵学山，不至于山，是故恶夫画也。是以君子贵迁善。迁善者，
圣人之徒与！’”按：“书与经同”至“参辰不相比”为一节；“君子贵迁善”又
承上而申言之，至“恶画”为一节；“频频之党”至“友而不心，面友也”，则别
为一章，文义甚明。曲园不知参、辰喻道、利，乃以相比字与频频字皮傅生义，谓
杨子因参辰之不相比，而戒人之党比游宴。然则君子之不党不比者，为皆取法于参
辰耶？斯为谬矣！注“匿怨，仲尼之所耻”。按论语云：“匿怨而友其人，左丘明
耻之，丘亦耻之。”皇疏引范宁云：“藏怨于心，诈亲于形外，扬子法言曰：‘友
而不心，面友也。’亦丘明之所耻。”
　　或谓子之治产，不如丹圭之富。曰：“吾闻先生相与言，则以仁与义；市井相
与言，则以财与利。如其富！如其富！”或曰：“先生生无以养也，死无以葬也，
如之何？”曰：“以其所以养，养之至也；以其所以葬，葬之至也。”〔注〕养不
必丰，葬不必厚，各顺其宜，惟义所在。〔疏〕丹圭者，史记货殖传云：“白圭，
周人也。当魏文侯时，李克务尽地力，而白圭乐观时变，故人弃我取，人取我与，
能薄饮食，忍嗜欲，节衣服，与用事僮仆同苦乐，趋时若猛兽贽鸟之发。故曰：
‘吾治生产，犹伊尹、吕尚之谋，孙吴用兵，商鞅行法是也。’盖天下言治生，祖
白圭。”孟子云：“白圭曰：‘吾欲二十而取一。’”又云：“白圭曰：‘丹之治
水也，愈于禹。’”赵注云：“白圭，周人也，节以货殖，欲省赋利民。”又云：
“丹，名；圭，字也。”朱子集注亦云周人；又引林氏据史记以为圭为此论，盖欲
以其术施之国家也。是皆以孟子之白圭，即货殖传之白圭。盖本法言此文为说。阎
氏若璩四书释地续云：“韩非书白圭相魏。邹阳书：‘白圭战亡六城，为魏取中山。’
又：‘白圭显于中山，中山人恶之魏文侯，文侯投以夜光之璧。’魏拔中山，在文
侯十七年癸酉，下逮孟子乙酉至梁，凡七十三年，为国之将相者，尚能存于尔时乎？
纵存于尔时，尚能为国筑堤防治水害乎？苟皆能之，孟子与之晤对，其爵之尊，寿
之高，当何如隆礼，而但曰‘子之’、‘吾子’之云乎？我故断其为两人也。”毛
氏奇龄说与阎氏同。周氏广业孟子四考云：“白圭，货殖传云当魏文侯时，乐观时
变。邹阳书曰白圭为魏拔中山，文侯赐以夜光之璧。计其年且长以倍，不当自名曰
丹，孟子呼为吾子，故阎百诗、毛初晴并言有两白圭。与孟子言者名丹，字圭，不
得与史强合。今考韩非子云：‘白圭之行堤也，塞其穴，故无水难。’正邻国为壑
之证。吕氏春秋审应览有白圭与惠施折辨语，则其为另一人，似无可疑。然史又称
白圭自言：‘吾治生产，犹商鞅行法。’据竹书纪年，秦封卫鞅于商，在梁惠咸王
三十年，是圭后于鞅甚明。国策昭王时白圭始见，而拔中山者，言乐羊，不言白圭，
吕氏春秋及新序载孟尝君、白圭问答，于魏文侯皆称谥，恐史与邹阳之说误以武侯
为文侯也。”宋氏翔凤孟子赵注补正引管氏同云：“战国时盖有三白圭。邹阳书白
圭战亡六城，为魏取中山。魏取中山在文侯十七年，下逮孟子至梁之岁七十三年矣，
此魏之白圭也。货殖传白圭乐观时变，人弃我取，人取我与，此又一白圭也。孟子
之书自谓治水愈禹，欲二十而取一，此又一白圭也。三者名同而人异，太史公误以
货殖之白圭列于魏文侯时。圭之言曰：‘圭治生产，犹伊尹、吕尚之谋，孙吴用兵，
商鞅行法。’白圭拔中山，去商鞅之死七十三年，去鞅为大良造亦六十三年，彼何
以称及鞅哉？夫拔中山者，盖乐羊、吴起之流，货殖之白圭则富商大贾，不必尝仕
宦，其为时不可知也。太史公误谓与李悝并世，然言圭善治生而不言仕魏，则虽误
而犹未甚也。要不若圭自言者之足据。若孟子之白圭，盖好为高言而不通晓事体，
微特不能上及文侯，其与逐利趋时若贽鸟猛兽之发者，亦岂一人哉？”荣按：邹阳
书之白圭，与孟子之白圭，年代悬隔，自不得谓非两人。若货殖传之白圭，则固自
言：“吾治生产，犹商鞅行法。”其非邹阳书之白圭，显然可见。正即孟子所见欲
二十取一，自称治水愈禹者，何以谓此又一白圭耶？史记白圭传首二语，乃追叙之
辞，与传末“天下言治生”云云，文义相应，所以志生产事业之沿革，时世风尚之
异同。李悝为魏文侯作尽地力之教，详见汉书食货志。李克即李悝，悝、克古音同
部，故得通用。传意谓自魏文侯以来，天下言治生者，祖李悝，以尽地力为务。至
白圭出而一变其术，以观时变、决取舍为务，于是天下言治生者，亦一变其宗师，
舍悝而祖圭。此即由农利而进于商利之说，本不谓圭与悝并世，更未尝谓其仕魏文
侯也。百诗以下，读史记不精，又牵引邹阳书，并为一谈，妄意治产之圭与名丹之
圭当为两人，乃以子云、邠卿、朱子、林氏为谬，且以史公为误。夫魏文侯与商鞅
之后先不相及，曾仕文侯为将相者之不得称及商鞅，稍治史事者所知。何有一传之
中，方谓其与魏文侯同时，又称其以商鞅行法自拟？史公即兼收百家，不容抵牾至
此。于庭谓货殖传之白圭与孟子之白圭当是一人，所见甚是，而未能明言其所以故，
特详辨之。白圭名丹，而云丹圭者，名字连称，古人常例，惟多先字后名。左传文
公篇孔疏云：“古人连言名字者，皆先字后名。”又僖公篇疏云：“古人之言名字
者，皆先字后名而连言之。”是也。此先名后字者，按家语弟子解，原亢字子籍，
而史记弟子传称原亢籍。又弟子传商瞿字子木，而汉书儒林传称商瞿子木。又弟子
传矫子庸疵、周子家竖、光子乘羽、田子庄何、王子中同，汉书悉改为桥庇子庸、
周丑子家、孙虞子乘、田何子装、王同子中。则知先名后字，汉时称人之例然也。
其名丹字圭者，经义述闻云：“圭读为■，声近假借也。说文：‘■，鲜明黄色也，
从黄，圭声。蘳，黄华，从艹，■声，读若堕坏。’是黄谓之■也。名丹字■，与
名赤字华同义。华亦黄也。”焦氏循孟子正义云：“说文丹部云：‘丹，巴、越之
赤石也。’说苑修文篇云：‘圭者，玉也。’考工记匠人注云：‘圭之言圭，洁也。’
洁者，洁白也。玉之白者为圭，石之赤者为丹，赤炽盛而以洁白消之，此名字所以
取欤？”焦、王说异，理堂为优。自序云“扬季官至卢江太守，有田一■，有宅一
区，世世以农桑为业，家产不过十金。”故或以治产相讽也。“吾闻先生相与言”
云云者，文选皇甫士安三都赋序，李注云：“先生，学人之通称也。”初学记引风
俗通云：“市，亦谓之市井。言人至市，有所鬻卖者，当于井上洗濯，令香洁，然
后到市也。或曰古者二十亩为井田，因井为市，故云也。”四书释地续云：“后汉
刘宠列传：‘拜会稽太守，山民愿朴，乃有白首不入市井者。父老自称山谷鄙生，
未尝识郡朝。’郡朝，太守之厅事也。此可证市井贴在国都言。注引风俗通义，以
井为井田，则在野矣，非市交易之处，井共汲之所。张守节曰：‘古人未有市及井，
若朝聚井汲水，便将货物于井边货卖，故言市井。”陈氏立公羊传宣公篇义疏云：
“因井为市，盖始于三代以前。初作井田时，民情俭朴，无非寻常日用，故于井田
间交易，非谓汲水之井也。后世渐趋于文，百货交易，必于都会聚集之所，因亦谓
之市井。”荣谓井者，方里之谓。古者市皆别处，盖以方里之地为之，故谓之市井。
三辅黄图庙记云：“长安市有九，各方二百六十六步，凡四里为一市。”此则后代
都市之制，广袤倍增，然正可因此以想见三代恒常之市，其地不过方里也。汉书货
殖传引管子曰：“士相与语仁义于宴间，商相与语财利于市井。”明古有是言，故
云“吾闻”也。“如其富！如其富”者，论语云：“桓公九合诸侯，不以兵车，管
仲之力也。如其仁！如其仁！”孔注云：“谁如管仲之仁！”按：法言重言“如其”
者三见：此文：“如其富！如其富！”吾子：“如其智！如其智！”渊骞：“如其
寝！如其寝！”凡句法相同者，其解释当相似，故通于此而扞格于彼之说，必非作
者之旨。俞云：“如其富，言如何其以富也。重言之者，深疾之之辞。此句法本于
论语之‘如其仁！如其仁’。孔注增字解经，颇非经旨。以杨子之意推之，则如其
仁者，不许之也。孔子于管仲但许其事功之盛，而未尝予之以仁。故其意若曰：
‘论管仲者，但以事功论之足矣，如何其以仁也？如何其以仁也？’即下章‘民到
于今受其赐’，可谓推许之至，而于仁字固不一及也。非杨子此文，则孔子之意不
见矣。吾子篇：‘或问屈原智乎？曰：如玉如莹，爰见丹青，如其智！如其智！’
此与孔子之论管仲，正可互明。盖若管仲者，论其事功可也，不必论其仁也。若屈
原者，论其志节可也，不必论其智也。”荣按：论语如其仁之为深许管仲，义无可
疑。彼郑注亦云：“重言如其仁者，九合诸侯，功济天下，此仁为大。死节，仁小
者也。”义同孔注。假如俞说，如其仁者，不许之之辞，若管仲者，但论其事功可
也，不必论其仁也。则按之上下文义，尽成矛盾，此说断非经旨。经传释词云：
“如犹乃也。言管仲不用民力而天下安，乃其仁！乃其仁也！”刘疏以为此训最当，
盖不直言为仁，而言如其仁，明专据功业言之。然此说按之论语及吾子篇之“如其
智”，于义似协，以释此文“如其富”，已嫌不顺，若施之渊骞之“如其寝”，则
绝不可通。是子云亦必不训如为乃，可知也。今细绎之，窃谓子云解论语，实同孔
义。此文如其富云者，其字指上文之丹圭，谓士相与语不及财利，若必以财利为言，
则吾岂如丹圭之富也。以此推之，吾子云“如其智”者，其即指屈原，谓谁如屈原
之智也。渊骞云“如其寝”者，其指上文渊、骞之徒。徒者，弟子也。谓两贤得游
孔子之门，以扬其名，岂如其弟子之湮没不彰也。如此解之，于论语及本书三文，
似皆可通，当得为子云本意也。公羊传隐公篇“如勿与而已矣”，解诂云：“如即
不如，齐人语也。”然则以如为谁如，为岂如，犹以如为不如。盖古人自有语急、
语舒之例，不可谓增字以解之，必于文义未安也。音义云：“俗本下句作‘如其义’，
非。”按：集注引宋、吴本及今汉魏丛书本，下句均作“如其义”；又世德堂本不
重此句，皆非。“或曰先生”云云者，此承上文“先生相与言”云云，而以养生送
死之事相难，以见空言仁义之有所不可行也。世德堂本作“生无以养，死无以葬”，
无两“也”字。“以其所以养”云云者，吴云：“生事之以礼，不必丰也。死葬之
以礼，不必厚也。孔子曰：‘啜菽饮水，尽其欢，斯之谓孝。敛手足形还葬而无椁，
称其财，斯之谓礼。’”按：治平本“以其所以葬”作“以其所葬”，与上句不一
律。秦氏恩复校谓上句衍下“以”字。陶氏鸿庆读法言札记云：“以其所葬，五臣
注本作‘以其所以葬’，当从之。此答或人生无以养、死无以葬之问，故云然。李
注云：‘惟义所在。’吴注云：‘生事之以礼，死葬之以礼。’义也，礼也，皆指
所以养、所以葬而言。温公集注不言李本之异，是李本与各本同也。秦校反谓以其
所以养句衍下‘以’字，文理未协，恐不可从。”按：陶说是也。治平本偶脱此
“以”字耳。
　　或曰：“猗顿之富以孝，不亦至乎？颜其馁矣！”曰：“彼以其粗，颜以其精；
彼以其回，颜以其贞。〔注〕回，邪也。贞，正也。颜其劣乎？颜其劣乎？”〔注〕
至足者，外物不能累其内。〔疏〕“猗顿之富”者，音义：“猗顿，于离切。”史
记货殖传云：“猗顿用盬盐起，而邯郸郭纵以铁冶成业，与王者埒富。”集解云：
“孔丛曰：‘猗顿，鲁之穷士也，耕则常饥，桑则常寒，闻朱公富，往而问术焉。
朱公告之曰：子欲速富，当畜五牸。于是乃适西河，大畜牛羊于猗氏之南。十年之
间，其息不可计，赀拟王公，驰名天下。以兴富于猗氏，故曰猗顿。’”按孔丛陈
士义文，“西河”当作“河东”。汉书地理志，河东郡有猗氏。文选贾谊过秦论，
李注引孔丛正作“乃适河东”。“颜其馁矣”者，说文：“馁，饥也。”司马云：
“或人以为颜氏之亲当不免于馁也。”“彼以其粗”云云者，音义：“其粗，千胡
切。”司马云：“养体为粗，养志为精；骄乱争疾为邪，屡空不改其乐为正。”按：
精、贞为韵。“颜其劣乎”者，说文：“劣，弱也。”按：经传以为优之反。此与
上文“如其富！如其富”同义，谓以精与贞言，则吾以颜氏之孝为至。子若言富，
则颜诚不能与猗顿比也。吴胡部郎玉缙云：“此即上文‘养之至’义，谓颜岂劣乎？
其，岂也。”注“回，邪也。贞，正也”。按说文：“●，邪也。”经传皆通作
“回”、“邪”。易：“干，元、亨、利、贞。”子夏传云：“贞，正也。”
　　或曰：“使我纡朱怀金，其乐可量也。”曰：“纡朱怀金者之乐，不如颜氏子
之乐。颜氏子之乐也，内；〔注〕至乐内足，不待于外。纡朱怀金者之乐也，外。”
〔注〕内乐不足，是故假于金朱外物尔，乃说乐也。或曰：“请问屡空之内。”
〔注〕欲以此义嘲杨子也。曰：“颜不孔，虽得天下不足以为乐。”“然亦有苦乎？”
曰：“颜苦孔之卓之至也。”或人瞿然曰：“兹苦也，只其所以为乐也与！”〔疏〕
“纡朱怀金”者，音义：“纡朱，邕俱切。”张平子东京赋：“纡皇组。”薛综注
云：“纡，垂也。”按说文：“纡，诎也。一曰萦也。”续汉书舆服志云：“诸侯
王，赤绶。”注引徐广云：“太子及诸侯王，金印、龟纽，纁朱绶。”然则犹言为
侯王也。音义：“其乐，音洛，下同。”“可量也”，治平本作“不可量已”；世
德堂本作“不可量也”，文选范蔚宗宦者传论李注、后汉书宦者传章怀太子注引同，
此皆校书者妄改。惟毛本文选鲍明远拟古诗注引作“可量也”，为古本之仅存者。
杨书多以“也”为“邪”，说见各本条。妄人不知“也”字之义，遂增“不”字。
而治平本直改“也”为“已”，愈失其真。俞云：“‘其乐可量也’，犹云‘其乐
可量邪’？与上文众人所能踰也，文法一律。”荣按：此乃设想之辞。“其乐可量
邪”，见歆羡无极之意。若增“不”字而读“也”如字，或改“也”为“已”，全
失属辞之妙矣。“不如颜氏子之乐”者，易系辞云：“颜氏之子，其殆庶几乎？”
论语云：“子曰：‘贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不
改其乐。贤哉，回也！’”郑注云：“贫者人之所忧，而颜渊志道，自有所乐，故
深贤之。”“颜氏子之乐也，内；纡朱怀金者之乐也，外”者，吕氏春秋慎人引子
贡曰：“古之得道者，穷亦乐，达亦乐。所乐非穷达也，道得于此，则穷达一也。”
世德堂本“纡朱怀金”下无“者”字。“请问屡空之内”者，论语：“回也，其庶
乎！屡空。”何晏集解云：“言回庶几圣道，虽数空匮，而乐在其中矣。一曰：
‘屡犹每也，空犹虚中也。以圣人之善道，教数子之庶几，犹不至于知道者，各内
有此害。其于庶几每能虚中者，惟回怀道深远。不虚心不能知道。’”潘氏维城论
语古注集笺云：“案说文无‘屡’字。古只作‘娄’，说文云：‘娄，空也。’则
与下‘空’字同义。然下文云‘亿则屡中’、‘空中’殊不成义，当以新附屡字训
数之说为得。”刘疏云：“诗节南山：‘不宜空我师。’毛传：‘空，穷也。’引
申之，凡贫穷无财者，亦谓之空。史记伯夷列传：‘然回也屡空，糟糠不厌。’盐
铁论地广云：‘夫贱不害知，贫不妨行。颜渊屡空，不为不贤；孔子不容，不为不
圣。’后汉贾逵传：‘帝谓马防曰：贾逵母病，此子无人事于外，屡空，将从孤竹
之子于首阳矣。’是汉人解屡空皆为空匮，注前说是也。”俞氏樾群经平议，据说
文娄空连文，谓：“古语有如此，许君犹及知之。凡物空者无不明。以人言，则曰
‘离娄’；以屋言，则曰‘丽廔’。孔子以娄空称颜子，盖谓颜子之心通达无滞，
亦若窗牖之丽廔闿明也。终日不违，无所不说，并其证也。”荣按：论语以颜子屡
空与子贡货殖对举，明以贫富为言，不仁者不可以久处约，屡空者能久处约之验。
久处约而不改其乐，非中心安仁者不能，所以为庶几。此躬行实践之美，较诸泛论
心德，远为深切着明。平叔渐染玄风，故有虚中之诂。其后王辅嗣、顾欢、太史叔
明之徒，敷畅斯旨，益以寂虚、遗忘、大通、顿尽诸辞诠释空字，斯则语涉襌悦，
去古弥远。曲园傅会许书，衍为空明之论，义尤肤浅。法言此章，皆论儒者安贫乐
道之学。此用屡空字，自亦解为数匮，与集解前一说同也。“屡空之内”，谓屡空
者之内乐何事也。“颜不孔，虽得天下不足以为乐”者，此明颜子所乐非他，乃在
得孔子而师事之，以孔子之道为至乐，虽王天下不与易，为真能道颜子之乐事者。
明乎此，则知程子云：“箪瓢陋巷非可乐，盖自有其乐尔。”及云：“昔受学周茂
叔，每令寻颜子所乐何事。”舍昔贤亲师乐道之义不言，而故为隐约难知之说以疑
学者，远不若子云此言之亲切而有味也。“然亦有苦乎”者，此问辞而省“曰”字。
古人多有此法，说详古书疑义举例。“颜苦孔之卓之至也”者，论语云：“颜渊喟
然叹曰：‘仰之弥高，钻之弥坚；瞻之在前，忽焉在后。夫子循循然善诱人，博我
以文，约我以礼，欲罢不能，既竭吾才。如有所立卓尔，虽欲从之，末由也已。’”
郑注云：“卓，绝望之辞。”按：谓高远穷绝瞻望也。说文：“●，高也。”古文
作“卓”。潘氏集笺云：“经义述闻：‘仪礼觐礼：匹马卓上。卓之言，超也，绝
也，独也。’广雅：‘趠，绝也。’李善西都赋注：‘逴跞，犹超绝也。’趠、逴
与卓，古并同声，其义一也。汉书河间献王传：‘卓尔不群。’说苑君道篇：‘踔
然独立。’说文：‘●，特止也。’徐锴传曰：‘特止，卓立也。’踔与●、卓，
古亦同声，皆独貌也。据此，则卓尔者，形容夫子之道之超然特立，故郑以为绝望
之辞也。扬子法言学行篇‘颜苦孔之卓’指此。”刘疏云：“道不外学，学不外礼。
夫子十五志学，三十而立。志学即博文也。立即立于礼也，亦即约礼也。如有所立
卓尔，谓礼之所立，无非道也。颜子于博约之后，服习既久，故举其所已知者以自
明，求其所未知者以自勉。庄子田子方篇：颜子曰：‘夫子步亦步，夫子趋亦趋，
夫子驰亦驰，夫子奔逸绝尘，而回瞠若乎后矣。’奔逸绝尘，则夫子之所立卓尔也；
回瞠若乎后，则欲从末由也。惟欲从末由，故仰钻既竭，而弥高弥坚也；在前可瞻，
而忽焉在后也。此颜子之未达一间也。然虽欲从末由，而终是欲罢不能。故夫子又
言：‘回，吾见其进，未见其止矣。’”按：既竭吾才，欲从末由，故谓之苦。世
德堂本无“之至”二字。“或人瞿然”云云者，音义：“瞿然，音句。”说文：
“●，举目惊●然也。”经传通作“瞿”。庄子徐■鬼“子綦瞿然喜曰”，司马彪
注云：“喜貌。”又李颐注云：“惊视貌。”音义：“只其，音支，适也。”按：
欲从末由，而仍未见其止，故所苦正其所乐而已。后汉书宦者传注引此文。李轨注：
“朱，朱绂也。金，金印也。”选注分引宦者传论及拟古诗下。今法言各本无此注。
注“欲以此义嘲杨子也”。按：论衡别通云：“富人之宅，以一丈之地为内，内中
所有，柙匮所赢，缣布丝绵也。贫人之宅，亦以一丈为内，内中空虚，徒四璧立，
故曰贫。”弘范意以或人以内外字可兼通居处而言，因以内为室中之义，戏言屡空
之家，复何所有，而云乐耶？故云欲以此义嘲杨子。实则法言此文乃欲申论颜子所
乐何事，特假问发之。内者，内乐之省。正以屡空之遇，当使人困心衡虑，不堪其
忧。今云内乐，果为何义？故云“请问屡空之内”。以为嘲谑之词，非也。
　　曰：“有教立道，无止仲尼；有学术业，无止颜渊。”或曰：“
　　立道，仲尼不可为思矣。术业，颜渊不可为力矣。”曰：“未之思也，孰御焉？”
〔注〕孔子习周公，颜回习孔子，无止之者。〔疏〕此别为一章，与上不属。以承
或人之语之后，故特着“曰”字以起之。“无止”，各本皆作“无心”。音义云：
“天复本并作‘无止’。”按：心、止隶形相近而误，今据订正。俞云：“术当读
为述。礼记祭义：‘结诸心，形诸色，而术省之。’郑注曰：‘术当为述。’韩敕
后碑‘共术韩君德政’，张表碑‘方伯术职’，樊敏碑‘臣子褒术’，并以术为述，
皆其证也。述业与立道正相对，有教立道，作者之谓圣也；有学述业，述者之谓明
也。又按音义曰：‘天复本心作止。’当从之。言立道不止，则为仲尼；述业不止，
则为颜渊也。李、宋、吴本并作‘心’，于义难通。温公从之，非是。”按：俞说
是也。经传释词云：“有犹或也。”言或以立道为教，进而不已，斯仲尼矣；或以
述业为学，进而不已，斯颜渊矣。即前文“睎之则是”之意。思、力互文。

下一卷 回目录