第40节:二十三"波士顿游记"中的美国独立战争(2) " 迅弟儿" 分三点来反驳: 1 首先,邵兄从革命中分出一个" 政治革命" ,我不太明白含义。所有的革 命都带有政治性,可以说都是政治革命。经济革命的用语也存在,但是主要是比 喻,意即" 革命性" 的改革。严格的来讲," 美国从英国独立出来" 这句话是不 准确的。应该是受到专制性压迫的殖民地反抗专制,夺取了自由,建立了一个新 型国家。制度内容前面我已谈过,不再重复,从制度创新的角度看当然是革命性 的,这没有什么疑问。除非你对" 革命" 重新定义。 2"尽管有那么多你说的创新或革命,那不过是对英国政治制度有所损益而已 " 。这句话我没有看懂。不明白" 损益" 何指。 3"革命" 来对译(这最初又是日本人干的活)? 是的。这些现代政治术语基本上都是从日语中来的。但是日本人在用汉字翻 译这些词汇的时候,参照的还是中国的古典。日语就是称呼" 美国独立革命" , 但是" 不是我灭你,就是你灭我" 的理解却是我们中国人自己的理解。这个理解 不一定全部都错,美国独立革命就是把英国势力在北美的" 命" 全部革掉了。战 争的实质表现就是杀人,胜利的结果就是你死我活。所以问题不在革命本身的对 错,而在于革命后的制度建设根据什么理念的问题。让一个几千年中央集权皇帝 制度文化的民族更换思维,接受自由主义式的思维方式,说穿了就是民族改造。 这就命中注定是一个漫长的试错过程。 ………… 这是一次有趣的对话,虽然意见未臻统一,但毕竟各自都亮明了自己的观点。 即使是从胡适上面的叙述中,也可以看到,北美十三州与英国的冲突,是因为税 收导致的海外殖民地与英伦宗主国的冲突,而非这两个国家的制度性冲突。所以, 我不妨坚持我的看法,在较为严谨的意义上,美国的独立,是为了摆脱英国统治 的" 独立战争" 而非革除英国政治制度的" 独立革命" 。当然,问题全在于你对 " 革命" 如何理解。 那么,在波士顿游记中,胡适作为一个叙事者,他是如何理解的呢? 接着金君的一番感慨之后,胡适在日记中写道:北美十三州的分裂之势已经 形成,即使没有康拉德和列克星敦的枪声," 独立之师,终有起时。薪已具矣, 油已添矣,待火而燃。康可与立克信墩幸而为燃薪之火,若谓独立之役遂起于是, 不可也。正如吾国之大革命终有起日,武昌幸而为中国之立克信墩,而遂谓革命 起于武昌,则非探本之论也。" (同上) 胡适说的是关于历史必然性与偶然性的问题,独立终于要独立,这是必然, 只是从哪里开始,这就是偶然了。此点不论。在胡适的语境中,他虽然声口" 独 立之役" ,但还是把它当做革命来看待的,这从他旁证以中国的辛亥革命可以看 出。然而,细审之下,中国的辛亥之役和美国的独立之役,虽然都诉诸武装起义, 但两者并不同质。在以上的网络讨论中,我的革命是政治意义上的,因为语境就 是讨论胡适和鲁迅对20世纪中国(政治)革命的态度。由于中国的辛亥革命是为 了推翻满清的皇权,从而以共和体制取代专制体制,这样的斗争我认同为政治制 度意义上的革命。至于" 三民主义" 中的" 民族主义" ,即推翻满清统治,恢复 汉人主权,它肯定不是政治意义上的革命,至多可以说它是民族革命。而北美十 三殖民地的抗争,如果说革命,顶多也只具有民族革命的意味,因为它要独立, 它要建立自己的民族国家。但,建立自己的民族国家却没有推翻原来宗主国的制 度,反而在它的基础上补苴罅漏、发扬光大,那么,我可以说这是制度创新,却 不能说带有颠覆性的革命。我的意见不过如此。鉴于胡适在其一生中,对" 革命 " 多有论述,我们不妨从这里开始。而在这开始的阶段,可以看到,胡适毕竟年 轻,对" 革命" 显然还只是在一般概念的意义上运用,还未加理论上的细审,以 至把殊不相同的辛亥起义和北美独立相提并论,这是我所难以同意的。 " 斜日西坠,余等始以车归,道中经立克信墩,下车往游" ,昔日列克星敦 旧战场,今日已辟为公园,公园中有战死者的纪念碑,胡适等来到碑前瞻仰,只 见" 碑上藤叶累累护之,极有风致。碑铭颇长。为克拉克氏之笔,其辞激昂动人, 大可窥见其时人士之思想" ,因此胡适作了完整地抄录,这里节录如下: