第41节：断定三门峡建坝必将形成淤积并延伸到西安

　　关于洪水的计算方法，他认为规划报告中" 把流率时程线(Q-t) 按洪峰比例
扩大殊欠合理" ，" 洪流通过水库的演算方法" 也有问题。他认为，" 现行法假
定库内水是平的，又假设坝址的Q-t 线作为进库线，这是不合理而且也不安全的。
必须改用不定流的方法计算。即使在技术经济报告中用现行法计算，未必就可当
作近似的结果。对于防洪库量的确定，对于水库淤积后淹没高程的计算，可能距
离实际发生的情形很远" 。这就是说，大坝蓄水的高度和在一百多公里外的水库
尾部进水的水位高度并不一样，从上游下来的运动中的水流在库尾肯定要高于坝
前的蓄水线。

　　《意见》最后反复强调：三门峡筑坝后，下游的洪水危害将移到上游，出库
清水将危害下游堤防。针对综合规划及三门峡筑坝已形成全国人大决议的难以挽
回的现实，黄万里特别提出了三门峡大坝一定要能刷沙出库的建议，为日后泥沙
大量淤积作准备。

　　断定三门峡建坝必将形成淤积并延伸到西安

　　1957年三门峡要上马了，在一次专题讨论会上，黄万里再一次反对在三门峡
建大坝。

　　1957年全家合影，不久，黄万里被打成右派。

　　三门峡位于河南陕县北面黄河中，河心有两座石岛，把河道自然分隔成" 人
门" 、" 鬼门" 和" 神门" 。《陕州志》记载，中神门，南鬼门，北人门，舟筏
不走人门者皆危险，走鬼门更少有脱险者。这里河道狭窄，河底都是坚硬的岩石，
水流湍急，行船非常危险。从坝址的牢固性角度看，这里是潼关以下河道中最好
的筑坝地址。但是从整条河流形势来说，却是一个最不宜于建坝的地段。因为黄
河到了河津禹门口至陕县一段，河面比较开阔，汾河和北洛河合流的渭河在此流
入黄河，形成黄河中游冲刷段上一个特殊的淤积段。渭河在潼关一带也是淤积段，
但从陕县往下到孟津，两岸峡谷峙立，水流湍急，是冲刷段。而三门峡水库正处
在淤积段上，往下才逐渐进入冲刷段。三门峡坝下7000米距离内，水流落差16米，
是黄河中游下段河道上落差较大的地段。历史上黄河在这个特殊地段逐年淤积，
只是淤积速度很慢，根据1919年到1956年的观测，潼关每年淤积增高约1 毫米，
未对关中平原造成威胁。黄万里说：" 旧陕州史家滩水文站设于1919年，为华北
最早设立的四站之一，其1956年临修三门峡坝前的H-Q 线比1930年或更早的略有
提高。潼关断面则更是缓缓地提高着。北干流龙门建筑在民国初年的一些照片上
也显示，河床有不少提高。渭河咸阳挖出的秦砖汉瓦说明，两千年来那里淤高了
一米。所有这些都说明，史家滩以上三门峡地堑区河道从来都是在缓慢地淤积着。
根据原来淤积的河段上必将形成一定淤积平衡比降的原理，潼关至三门峡的淤高
将上延到龙门和咸阳。" 据此，黄万里认为，在三门峡建起一座高坝，水流在库
区放缓，这一淤积段肯定会增大淤积，特别是地势较低的潼关一带黄河西岸，渭
河河床会急速淤积，渭河入黄河的堑口也会抬高，这样一来对关中平原必将形成
威胁。可见在1957年决定修三门峡大坝之前，黄万里就已判定其必淤并延伸到西
安。

　　当时，还有几位水利工作者著文，对三门峡水库设计和初期运行提出了不同
意见。

　　三门峡水利工程局技术员温善章认为，三门峡水库应以防洪为主，360 米的
坝高淹没良田和移民较多，可把坝高降到335 米，防两百年一遇的洪水即可。这
样虽减少一些发电量，但可使淹没的良田降到50万亩以下，迁移人口控制在十五
至二十万之间。此外，他也主张刷沙出库，保持库容。

　　黄河规划委员会工程师叶永毅也提出，高坝拦洪回水影响潼关渭河泄洪，将
会导致75％的泥沙永久淤积在渭河，建议分期筑坝，实际上希望初期运行阶段把
蓄水高度定在310 至320 米之间( 不高于潼关河底322 米) ，待到上游水土保持
见效后，再增加坝高。他也认为清水出库对下游堤防不利，主张刷沙出库，希望
在280 米河床处留孔排沙，以放慢水库淤积，延长水库使用寿命。

　　还有方宗岱先生，也部分地支持温善章和叶永毅的意见。这三人都主张水库
运行应以" 拦洪排沙" 为主。

　　陕西省是因三门峡工程做出牺牲最大的省份，当水库水位到达360 米高度时，
库区要淹没耕地350 万亩，移民89万人，不仅渭河不畅，还会危及西安。对于只
有一千多万亩平川地的陕西省来说，牺牲不可谓不大，因此，陕西省委和政府领
导提出了强烈的反对意见，要求至少降低水库高程。

　　对温善章的意见，苏联专家四人联名在《中国水利》1957年第8 期上著文进
行反驳，而对黄万里的不同意见却避而不谈。

　　本书精华已为您连载完毕，谢谢阅读

　　　　　

回目录