杨尚昆回忆高饶事件(8) 粉碎“四人帮”,结束了“文革”的十年苦难。党的十一届三中全会后,根据 “实事求是,有错必纠”的方针,甄别平反了一大批建国以来曾经震动全国的冤假 错案。还剩下高、饶反党联盟和同它有牵连的饶、潘、杨反革命集团,能否站得住 ?要不要复查?自然被提上了议事日程。 “饶、潘、杨反革命集团”是完全搞错了。这一案提出得早一些。1978年底陈 云同志刚一兼任重建的中央纪委第一书记,就向中央建议复查潘汉年问题。其实, 据我所知,早在1955年4 月,潘被作为“内奸”遭到逮捕时,周恩来同志曾交代罗 青长( 时任中央军委联络部副部长兼总理办公室副主任) 转告解放军副总参谋长兼 中央军委总情报部部长李克农组织个小组,细查解放前潘汉年与党中央文电往还的 有关档案,整理出一份实事求是的审查报告上报。这个小组以罗青长为组长,总理 办公室的许明和公安部十二局局长狄飞为组员。他们经过查档核实:解放前,潘汉 年打入日伪内部,利用李士群等情节,中央都知道,而且中央也有过指示,并非潘 自行其是。中央对潘那时的工作是肯定的。于是,由李克农出面,于1955年4 月29 日,向中央政治局和中央书记处呈送正式报告,列出潘的7 个疑点,建议中央作进 一步审查( 其实,这不过是“陪衬”,因为既是审查,当然不能不提疑点,后来这 些疑点被逐一澄清) 。接着,报告针对“内奸”之说,列出五大反证:( 一) 中央 一再发出过打入敌伪组织,利用汉奸、叛徒、特务进行情报工作的指示。( 二) 潘 当年利用袁殊、胡均鹤、李士群,利用日本驻港副领事户根木和小泉,都有正式报 告。( 三) 潘向中央提供了战略决策情报:①关于德国进攻苏联的准确情报;②苏 德战争爆发后,日军究竟是南进还是北进的情报;③太平洋战争爆发的情报。( 四 )组织机密一直没有泄露,直到上海解放。如日本投降后,中央一度决定要搞武装起 义解放上海,当时上海党组织反映可以干。但数日后,毛主席考虑到从当时力量对 比来看,起义即使成功,仍将被迫撤出,急电上海停止武装起义。潘汉年当时是上 海行动委员会主要成员之一,这事的前前后后他都知道,而国民党毫无所知。如果 消息泄露出去,上海地下党必被一网打尽。潘经管好几部秘密电台,知道很多机密, 都没有出事。( 五) 潘汉年所属的重要关系,当时还正起着绝密的现实作用,是毛 主席、周总理所知道的。李克农的报告有理有据,十分有力。他的结论是:潘汉年 虽有疑点,但根据大量档案反映的事实,请党中央予以重视,慎重考虑潘的问题。 可惜,在当时情况下,这五大反证没有被采取。直到20多年以后,在中纪委复查潘 汉年案的时候,它才发挥出很大的作用,成了为潘汉年同志平反昭雪、恢复名誉的 重要依据。而潘汉年和杨帆本人,早在1976年10月得知“四人帮”垮台喜讯后,立 即提出申诉,要求还历史以公正。经过认真、细致的复查,党中央于1982年8 月正 式发出文件,宣布“撤销党内对潘汉年同志的原审查结论……为潘汉年同志平反昭 雪、恢复党籍,追认潘汉年同志的历史功绩,公开为他恢复名誉”。1983年,党中 央对杨帆同志同样作出了彻底平反、恢复名誉的决定。令人痛心的是,潘汉年同志 没能等到为他正式平反昭雪的这一天( 他于1977年4 月含冤去世) 。杨帆同志总算 等到了。 潘汉年、杨帆既然相继平反,所谓以饶漱石为首的饶、潘、杨反革命集团自然 不复存在。关于饶漱石,在这一案上,中央没有专门作出复查结论,但在1986年8 月出版的《毛泽东著作选读》两卷本的“注释”第436 条中,有以下的陈述:“… …在这期间( 按:指上海解放后,饶漱石任中共中央华东局第一书记兼中共上海市 委第一书记期间) ,他直接领导潘汉年等在反特方面的工作。由于潘汉年被错定为 ‘内奸分子’,饶漱石主持反特工作中的一些活动被错定为内奸活动,他因此而被 认为犯有反革命罪并被判刑。”一小段经过党中央有关主管部门认可的“注释”, 可以说是从事实上给饶漱石的“内奸”问题平了反。 那么,高、饶反党联盟是否也搞错了呢? 由于下列情况,人们会提出这样的疑 问:(1) 原被列入“饶漱石反党集团”的两个人,不仅杨帆解脱了,向明也平反、 恢复名誉了。(2) 原被列入“高岗反党集团”,号称“五虎上将”的5 个人以后表 现一直很好。十一届三中全会后,他们都又被中央重新委以重任——安排到省、部 级重要岗位,一直工作到离休。这样一来,所谓“高岗反党集团”与“饶漱石反党 集团”之间的联盟,最终又回复为原先的“高、饶反党联盟”了。 “高、饶反党联盟”问题正式地被重新提出来研究和讨论,是在1980年春中央 酝酿起草《关于建国以来党的若干历史问题的决议》的时候。 1980年3 月19日,小平同志在《决议》起草小组谈到高、饶事件,明确指示: “揭露高饶的问题没有错。至于是不是叫路线斗争,还可以研究。这个事情,我知 道得很清楚。毛泽东同志在1953年底提出中央分一线、二线之后,高岗活动得非常 积极。他首先得到林彪的支持,才敢于放手这么搞。那时东北是他自己,中南是林 彪,华东是饶漱石。对西南,他用拉拢的办法,正式和我谈判……也找陈云同志谈 判……高岗想把少奇同志推倒,采取搞交易、搞阴谋诡计的办法,是很不正常的。 所以反对高岗的斗争还要肯定。高饶问题的处理比较宽。当时没有伤害什么人,还 有意识地保护了一批干部。总之,高饶问题不揭露、不处理是不行的。现在看,处 理得也是正确的。” 1981年6 月22日,小平同志在十一届六中全会预备会期间,评价已经基本定稿 的《决议( 草案) 》时,再次提到高、饶反党联盟。他说:“高饶事件的基本结论 是维持了,但也不好说是什么路线斗争。说罗章龙是路线错误,老实说也没有说中。 罗章龙是搞派别斗争,是分裂党,另立中央。高饶事件也是类似那么一个性质,当 然还不是另立中央。” 我理解小平同志所说的“高饶事件的基本结论是维持了”,主要指的就是高岗 当年进行反党活动的事实。至于饶漱石,虽然小平同志在两次谈话中,没有具体地 提起他的事,但是,从1953年至1955年前后,小平同志作为中央的秘书长,对于饶 漱石在全国财经会议期间同高岗呼应配合的反党言行,饶大闹中组部并借着开第二 次全国组织工作会议的机会,煽动一些人跟他一道批安攻刘的种种表现,他同样 “知道得很清楚”。我那时是中央副秘书长兼中央办公厅主任,经历和了解高、饶 事件发生、发展的全过程。因此,对小平同志在上述两次谈话中提到的情况,我是 有资格作证的。我完全同意他的看法。既然高、饶事件的基本事实没有大的出入, 它的基本结论当然应该维持不变。 对高、饶事件,还需要说到,这事后面确有苏联大国沙文主义的背景:他们企 图置中国于自己的控制之下,至少也要把东北和新疆纳入其“势力范围”;为此, 需要在中国党内高级干部中物色、扶持、培植追随者和代理人。高岗在东北总揽党 政军大权,那时他同苏共和苏联政府的关系极不正常,他的政治野心同苏联的大国 沙文主义需要一拍即合,互相利用。中央对此早有察觉和警惕。1953年高岗敢于那 么放手搞分裂党的活动,有国际后台支持,也是掩盖不了的事实。 高岗死不改悔,自绝于党;饶漱石反复无常,妄图翻案,他们被开除党籍是咎 由自取,党内处理并不过分。后来对饶的处理出了格,主要是毛主席当时对阶级斗 争的形势估计得过于严重,助长了“左”的情绪,又过分自信,听不进不同意见, 违背了他本人一向倡导的“一切结论产生于调查的末尾,而不是在它的前头”的原 则,以致犯了主观臆断和先定性后查证的错误所致。发生高、饶事件的当时,毛主 席在党内的威望如日中天,他怎么看,怎么说,我都信而不疑。近来重新翻看1955 年的“工作日记”,上面还有这样一段记载:我听过毛主席宣布饶、潘、杨是“内 奸”,大吃一惊,痛感自己“思想右倾”哩! 现在我说这些,纯属“事后诸葛亮”。 ( 杨尚昆:《回忆高饶事件》)