第4节：由世变看价值重构的方向(4)

　　理一而分殊，脱离了理一的分殊并不一定是积极正面的价值。以苏联为例，
在斯大林到勃列日涅夫以来一贯的高压政策下，苏联维持了统一与和平；但是现
在戈尔巴乔夫想要搞民主，控制放松了，却又未能建立新的民主的共识，于是问
题发生了。边陲的小国要求独立，伊斯兰教的阿塞拜疆与基督教的亚美尼亚发生
冲突，现在暴乱更扩散到其他地区，不知要如何收拾这样的局面？民族、宗派主
义的精怪一下放出了瓶子，要是收不回去的话，那可不得了！一元的盖子掀开，
多元的力量冒了出来，却又在彼此之间缺乏共识，找不到和平共处之道，势必斗
个数败俱伤。理性的声音越来越微弱，得势的是激进的极端分子，各自坚持自己
的意识形态，一意孤行到底，那又何贵于这样的多元呢？我们当然很希望戈尔巴
乔夫能够重建苏联的秩序，但是这样的转变能否做得成功？现在还言之过早。

　　其实即使在民主传统根深蒂固的国家，自由与秩序的要求之间也始终存有一
种相互消长的紧张摩擦关系。且不说在战时，公民的自由和权利会受到种种的限
制；即在民主的体制感到受威胁的时候，也会有麦加锡时代那种猎取妖巫的实际
行动发生。在一个民主的社会之中，言论的自由通常是受到保障的，但到怎样的
限度为止呢？记得有一年新纳粹要到芝加哥郊区一个犹太人集中的地点去集会，
发表有挑激性的演讲，这样的活动是不是可以容许呢？当地的犹太人群情愤激，
要求禁止这样的集会，但这是否妨害了新纳粹的言论自由的权利呢？后来地方政
府以不能维持治安为理由，取消了这一次集会。美国的公民自由协会(ACLU)却站
在新纳粹的一边，坚决维护他们言论自由的权利，结果引起举国舆情大哗，一夜
之间就有好几万人退会。我认为公民自由协会这次是作了一个错误的决定。新纳
粹当然有权利花自己的钱延聘最好的律师去争取他们的言论自由。但他们的言论
的目的就是要挑起仇恨剥夺别人的权利和自由，公民自由协会竟然要为他们辩护，
那是在搬石头砸自己的脚。要换另一个情势，这样的行为竟可以造成自掘坟墓的
结果! 协会的主事人竟然为了遵守法律条文，而忘记了协会成立的精神，可谓不
智之尤。美国的自由主义者后来逐渐丧失民意的支持，恐怕是和这类背弃常识的
作为有脱不了的关系。

　　据说李光耀初当律师的时候曾经为一个杀人犯辩护，出乎意料之外，他雄辩
滔滔鼓其如簧之舌，竟然赢得无罪释放的结果。但到半夜里他自己良心感到不安，
全身直淌冷汗，他想到街上如果就让这样的恶人横行的话，那成什么世界！从此
他对西方的一套采取十分保留的态度。其实我并不是一个李光耀的仰慕者，但他
对西方那种保留的态度是值得我们参考的。西方民主社会发展到一个阶段以后不
免产生种种问题，有些毛病连西方人自己都看得明明白白，我们何必一定要蹈他
们的覆辙呢？

　　　　　　　　　

下一章　回目录