第39节:二十三"波士顿游记"中的美国独立战争(1) 二十三" 波士顿游记" 中的美国独立战争 这一节,不妨从胡适的叙述探讨美国独立问题,这个问题最近由我和朋友在 网络上讨论过,即美国的独立,在性质上是" 独立革命" 还是" 独立战争" 。 是日," 去睡乡至康可村外之桥。此桥之两岸为独立时战场。康可于独立之 役极有关系,不可不详细记之" 。 胡适的叙述是从北美十三殖民地为什么要独立说起:" 自一七六三年以后, 英国政府对于美洲各属地颇持帝国统治政策。驻防之兵既增,费用颇大,帝国政 府不能支,乃求之于各属地,于是有印花税之令(一七六五)。各属地群起抵抗, 政府无法增收,明年遂罢此税。" 不久,英政府又推出课以重税的" 汤生法案" , " 各属地抗之尤力" ,最后闹出了著名的" 波士顿倾茶事件" ,不许英货上岸。 从胡适的叙述中,当然胡适的叙述是没有问题的,可以看出,美国独立的导火索 是抗税。 英国人开始报复," 一七七四年,英议院决议闭波士顿港,废民选之议会, 而以委任者代之。又令麻省(Massachusetts )官吏得递解政事犯出境受鞫。此 令即下,民气大愤,于是麻省有独立省议会召开。其召也,实始于康可,故议会 会于是(一七七四年十月)。麻省议会倡议召集各属地大会议,是为第一大陆会 议,后遂为独立联邦之中央政府" 也就是在这次会议上,决定在英国没有接受自 己的条件前,中断和它的一切贸易往来。 接下来便是武装斗争的开始,胡适扼要记叙了战争最初的情况。北美英军总 司令盖奇派兵从波士顿出发到康可(今译" 康科德" )去搜缴北美民兵的军火库, 第二天,两军初遇列克星敦,即此打响了北美独立的第一枪。" 英兵驱散民党后, 进至康可,搜获所存军火。将退出,民军隔篱轰击之,遂复战。时民党' 片刻队 ' (Minute Men者,其人相约有事则片刻之间可以应召,故名)已集五百人,官 军大败,是为康可之战(同日)。" 一百多年后,当胡适来到康拉德,环顾四周, 只见" 战地今则浅草如茵,长槐夹道,河水(康可河)迂回,有小桥接两岸。桥 东为表忠之碑,桥西为' 片刻队' 铜像,上刻爱麦生' 康可歌' 四句曰:小桥跨 晚潮,春风翻新旆。群啬此倡义,一击惊世界。" (同上) 此番同游康科德的是四个人,胡适、金君,另外还有两个中国人,一个张姓, 一个罗姓。四人瞻仰完毕,在草地上小憩,那个美国人金君,十分感慨地对胡适 说:" 自其少时读书,读美国建国之史,即想像康可与立克信墩之役,数百人之 义勇,遂致造成今日灿烂之美洲合众国,今日始得身游其地,相度当日英人入村 之路,及村人拒敌之地,十余年之心愿偿矣。" (同上) 在北美独立战争(1775)打响之后的两百多年,在胡适写这篇日记之后(1914) 的九十多年,2005年的深秋,远在太平洋对岸的我和一个留学日本攻读博士学位 的网友" 迅弟儿" 在上海的" 真名网" 上(http://www.zmw.cn )就胡适鲁迅的 讨论说到了" 革命" ,它包括我们通常所说的美国独立革命、法国大革命、南美 革命等。在讨论中我认为革命的概念需要重新考量,因为这其中的一些革命也许 并不是革命,比如当年的北美独立。 我的意见如下: 至于你说" 美国独立革命" ,……我在想,那是革命吗?它只不过是要从英 国独立出来,它并不是要颠覆英国的制度,甚至反而沿袭和发展了那种制度。在 这个意义上,我不倾向于认为美国独立是" 革命" (因为在胡鲁语境中我们讨论 的革命是指制度创新意义上的" 政治革命" )。至于那些南美殖民地更不是政治 革命,是民族革命,这革命的结果如何,恐怕不需要我多说什么了。 " 迅弟儿" 这样反驳: 你对革命的定义条件非常狭窄。你认为美国是因为继承自由精神的武装暴力, 所以不能叫革命,这种解释很难成立。而且你对" 新制度的创建" 给予了很暧昧 的条件,因为美国继承了英国乃至欧洲的自由制度,所以不承认美国有" 制度创 新" ,仅仅是延续。这里区别是否" 创新" 和" 延续" 的标准很关键。我不知道 你对美国的独立革命了解多少,我从自己的专业角度看,美国的" 制度创新" 应 该是具有划时代意义的。美国的独立革命开创了很多前所未有的制度成就:最早 的成文宪法,这是英国没有的,至今都没有。英国是内阁制,美国开创了总统制, 接近均衡的三权分立,联邦共和制,随后不久的违宪审查制等等,对人类社会的 影响可以用" 开天辟地" 来形容。这不是革命是什么?而且最重要的是,美国的 独立革命的主旋律是" 争取自由" !向谁要自由?向那个自称是具备光荣革命, 英格兰启蒙自由传统的英国要!这时候,英国是专制的代表,是自由的敌人!你 在这种历史语境中分辨一下" 创新" 和" 延续" 吧。 对此,我的回答是: 单纯讲美国从英国独立出来这件事,怎么想,好像还是不太像制度创新意义 上的革命。那时候制度的东西还没提上议事日程吧。 等到独立后,开始建立国家制度了,在这至今还没完结的过程中,尽管有那 么多你说的创新或革命,那不过是对英国政治制度有所损益而已,而不是根本推 翻,立地重来。我不懂revolution是否可以用汉语中的" 革命" 来对译(这最初 又是日本人干的活)?在《周易》的" 革" 卦中,它的卦像是" 上水下火" 。水 火不容且不说,水性向下而火性向上,它们注定是彼此斗争," 不是你灭了我, 就是我灭了你" 。然而,美国在独立后的制度创新中,它和英国政制之间的关系 是" 革" 卦中的水火关系吗?所以,我觉得你如果认为美国的制度创新就是revolution, 但它用汉语中的" 革命" 来表述,就不合适。