第36节:重构中国远古史(4 ) 说到底,无论是生物学的分类方法还是进化论的人类进化图谱,本质上都是 人们一种主观思想上的知识构建,并不意味着它们准确地反映了客观世界的本质, 由于这种主观性质,这些学说中间争议不断就不足为奇了。比如,一个重要的讨 论是人猿何时揖别,即人与猿类何时分离(一支古猿进化为人,另一支进化为现 代猿),就有很多不同观点。根据现有的化石分析,一些人类学家认为大约距今 500 —1600万年时②出现的这次分离,这个时段之长令人咋舌,而且解释不了为 什么会发生这种分离。此后的人类进化图谱因化石资料的丰富而编造得更加系统。 由能人(直立人)到早期智人再到晚期智人,一个主要的标志就是脑容量的变化, 能人的脑容量在600 —900 毫升(如爪哇人、中国的蓝田猿人、北京猿人等), 早期智人脑容量为1000毫升以上,有的甚至达到了1350毫升,已与现代人接近 (如非洲的布罗肯山人,欧洲的尼安德特人,中国的丁村人、大荔人等),晚期 智人的脑容量达到1300—1600毫升,基本与现代人相同(现代人的脑容量在1300 —2200毫升之间)。而且,在行为特征上,从能人到晚期智人共同的特征是会制 造粗糙的石器(即打砸出来的旧石器),会使用火,从能人到晚期智人,历时二、 三百万年,这些被称为“人”的古猿类在行为上并没有大的进化,所以,有人类 学家提出这样的问题:为何在这二、三百万年间人类在知识和技术上的进化,远 不及现代人出现以来的这一万年?很显然,用自然选择的理论来解释这种问题是 难以自圆其说的。 事实上,这种进化图谱的主观色彩特别浓重(当然,前提是存在着同样主观 色彩浓重的生物分类学),人们确实挖掘出了不同时期、脑容量不同的动物化石, 但这并不能证明这些化石之间存在着遗传和进化的连续关系。现代分子生物学已 对这种依据解剖形态对比建立的古人类学提出了巨大的挑战。比如,欧洲的尼安 德特人(距今20万—3 万年)曾一度被认为是现代人类的直系祖先,因为他的脑 容量已经达到1000毫升,甚至到1300毫升以上,会用火,会制造石器,而且还有 埋葬同类的习俗。但1997年德国科学家提取了378 个尼安德特人的线粒体基因, 经与现代人基因对比,得出的结论是尼安德特人与现代人在遗传上没有关系,③ 这就等于断了现代人是由尼安德特人进化而来的路径。对此,仍坚持进化论的古 人类学家解释说,可能存在多种进化路径,尼安德特人不是人类的祖先,人类可 能另有其它祖先。 科学研究的方法对科学研究结论也有重大影响。以古人类学为例,主要方法 是测量其骨胳特征,以这些特征与现代人猿(也包括人科的其它动物,如猿类、 猩猩)的结构特征相对比,但测量误差之大几乎到了可以得出完全相反的结论的 程度。有个几乎可以当作笑话来讲的案例很能说明问题,是关于中国的山顶洞人 的。山顶洞人因发现于北京市周口店龙骨山北京人遗址顶部的山顶洞而得名,1930 年发现,1933—1934年进行了发掘,山顶洞人的脑容量为1300——1500毫升,和 现代人相一致。据放射性碳素断代,年代距今18865 ±420 年④,山顶洞的化石 包括三个相当完整的头骨及许多头骨残片、下颌骨、牙齿、脊柱骨和肢骨等,至 少代表8 个人的个体。三个比较完整的头骨具有不完全一致的形态。根据德国著 名人类学家魏敦瑞(F.Weidenreich )的观察,101 号男性头骨在测量上很象某 些西欧智人化石,从外形观察却应为原始蒙古人种;102 号女性头骨很象美拉尼 西亚类型;103 号女性头骨则象爱斯基摩人类型。由此,他得出一个奇怪的推测 :这些山顶洞人是由外地迁来的居民,因受到原住当地的蒙古人种的攻击而绝了 种,所以后来的中国人的体质特征同他们没有直接的继承关系。中国的人类学家 吴新智重新研究了山顶洞人的三个头骨,认为魏氏过分强调了三者的差异而对其 共同性估计不足。实际上,三个头骨都较粗硕,头很长,额部倾斜,上面部低矮, 眼眶较低,梨状孔宽阔,这些有的是晚期智人所同具的原始特征,有的则与今日 蒙古人种相近。他们应代表原始蒙古人种,与中国人、爱斯基摩人、美洲印第安 人特别相近。①中国人类学家和外国人类学家对这三个人头骨的人种判断有如此 大的差距,固然有各自的民族立场的作用(很多欧洲学者是有些种族偏见的,当 他们想说中国人祖先就残暴时,就会得出这样的结论;而中国学者要证明,现代 中国人一直就是这里的“原住民”,故得出那样的结论),抛去这些立场差异不 谈,这个例子也说明,以测量人头骨的形状来判断人的人种归属这种方法是多么 缺乏客观上的可靠性,不同的人用同一种方法测量同一个人头骨得出的结论竟相 差这么大。