第30节:九江大桥追查质量的喜与忧 九江大桥追查质量的喜与忧 广东九江大桥被撞坍塌事件之后,几乎在打捞和善后的同时,人们马上想到 一个问题,这座大桥的质量是不是有什么问题,何以这么禁不起撞。十分可喜的 是,广东有关方面很快组织专家组对此进行调查,并得出了调查结果。结果为: 九江大桥坍塌“不关桥事”,有关方面说,桥墩防撞力度设计合适,船撞桥前结 构安全,竣工鉴定质量优良,通车以来养护规范。但与此同时,曾参与九江大桥 设计的广东省政协常委、桥梁专家黎宝松先生却提出异议,称,在查清河床情况 及桥墩状况之前,不应轻易下此结论。他呼吁,应偕九江大桥坍塌事件反思当前 桥梁设计布局问题,摸查隐患。 撞了桥,死了人,马上重视并予以调查处理;与此同时,应群众质疑去查桥 梁质量。我说,广东有关方面此举毫无疑问值得称道。老实说,九江大桥出事后, 人们的自然反应之中,除了替出事者、肇事者惋惜并寄予关心关注外,就是关心 这桥是不是像当年重庆的綦江大桥一样是“豆腐渣”工程了;进而还会想,这建 桥过程中有否官商勾结,这座桥是否像綦江大桥一样是座“腐败桥”。请一定体 谅老百姓的这类想法,因为,生活中这往往是最合乎逻辑的逻辑和推论,这是一 个人们非常担心的社会病!广东的值得称许之处就在于,立马组织专家组展开调 查,并将结论公之于众。这正是一个现代社会现代政府现代组织的现代意识的充 分表现,是对民情民意予以尊重的充分表现。也许,还要退一步说,这是“组织 上”回应重大事件突发事件的应有的、基本的要求。甭管从哪个方面看,广东查 桥质量的雷厉风行,值得嘉许。 也许更值得嘉许的是广东省政协常委、桥梁专家黎宝松先生。正是他,曾经 参与九江大桥的设计,一般而言,他当然希望出了事的九江大桥不存在质量问题 ;而又正是他,从一个专家的角度对有关方面提出的“不关桥事”的结论有不同 声音和表示。是的,这样的结论事关重大,说得严重点儿,是“一言九鼎”的行 为,是定性的结论。我们普通老百姓不懂“桥理”“桥论”,但黎先生是行家里 手,是专家,他的疑虑和不同声音想必有其道理。换个角度看,作为普通老百姓, 我们也希望有关结论不要匆促做出,而应建立在充分调研分析的基础上,是科学 的、准确的、无懈可击的结论。为什么?因为我们常常看到有关“调查”里头有 诈有假,有的欲盖弥彰,有的大事化小小事化了,有的甚至就是用“权威”的声 音说颠倒黑白的谎言。朱镕基就曾语重心长地对财会人员提出“不做假账”的期 望。“不做假账”是做财会人员的底线呵,却要总理去谆谆告诫!从这个意义上, 我们说,黎先生此举十分清醒、求实,也代表了绝大多数人民群众的愿望。 “不关桥事”的结论别下得太早,不是说“不关桥事”的结论不对,黎先生 和千万善良的人们没那个意思。正缘如此,希望广东有关方面听得进不同意见, 再一次认真细致地展开专门调查,而得出一个最终的、不再被人怀疑、千真万确 的真实结论。 (原载2007年6 月27日人民网,发表时题为《九江大桥坍塌“不关桥事”的 喜与忧》) 和顺县纪检、组织部门冲破不给县长送钱“惯例”的两面观 山西省和顺县原县长崔保红受贿人民币286 万余元,给他送钱的正科级以上 干部达61人,“给县长送钱成了县直单位‘惯例’”,新华社的消息说,“除纪 检、组织部门外,县直单位主要领导无一免‘俗’”。消息说有的送钱者,是为 一己之私,比如说想“买官”而送;但有的送钱者,却是为了公事而送,比如县 农机局为了请这崔县长批几万元办公经费,局务会决定送给崔一万元。 给县长送钱成了“惯例”,成了“俗”而难免,真是可怕。然而,一个问题 总是在脑中挥之不去:这个县的纪检、组织部长为何能够冲破“惯例”,为何能 够“免俗”? 我想,首先的可能恐怕应当是纪检、组织部门的觉悟高,党性强,就是不一 样,是执行党纪党规的模范。其次,一个可能,恐怕是这两个部门的工作性质所 致,可能是这两个部门是“硬”部门,用老百姓话说,一个是查人的部门,一个 是管人的部门。总之罢,这两个部门没给崔县长送钱,是值得赞许的! 然而,如果仅仅停留在这个认识上,恐怕有失偏颇。这里有个明显的问题, 即,这个县的县直单位的主要领导除纪检、组织部门外,都向崔送过钱,送钱者 多达61人,可以说是送钱成风了,或者说,这已是一个不是秘密的秘密了。那么, 查人、管人的县里的纪检、组织部门知道不知道?如果不知道,为什么不知道? 是否有失职之嫌?如果知道,比如说听说过、耳闻过,了解到过有关蛛丝马迹, 那为什么不去过问,不去查查这个崔县长?我在想,这是查出崔保红受贿286 万 余元,查出给崔保红送钱者达到这么一个“高规格”和“高频度”后,人们自然 而然地想到的问题。