第17节：行政体制改革的政治学解读(李强)(9)

　　鉴于这一次文件里提到了这“四个分开”，特别是政事分开、政府和中介组
织分开，是以往多次的行政管理体制改革都没有强调的。所以，我觉得这次的文
件具有改革意识，值得高度评价。

　　如果这次提出的改革目标能够如期实现，那么可以说从1978年以来，特别是
1982年以来，以转变政府职能为主要途径构建现代国家的任务，界时将大致完成。
从1980年到2020年，经过40年的时间，可以说原来全能主义的政治体制结构，大
致能够转变成以分疏为基础的具有自主性的现代国家制度。按理说，这些年的改
革只是局限在国务院机构和下面相对应的政府机构，要把大致完成做到基本完成
和全面完成改革任务仍很艰巨。还有一块，那就是全能主义的政党结构和与政党
相关的各种政治结构，也要从全能主义框架下的结构向现代政党转变的政治任务。
这个任务也是非常巨大而艰辛的，它既有某种行为方式的转变，更重要的还有一
个结构方式的转变。

　　我一直觉得，在中国，现代国家构建是基石，民主化在现代国家构建的基础
上才是有意义的。因为所谓民主化，从本质上来讲，是将国家的权力以民主的合
法性为基础，就是国家权力的来源和形式，要通过民主化的程序。但什么是国家
权力？如果国家权力没有一个界定，不是界定在分疏的基础之上，如果国家的权
力并不仅仅限定在政治的范围之内，如果国家权力仍然是一个无所不在、无处不
在的全能主义的框架，把这个庞大的权力交由一个民主化的程序来处理，是没有
办法产生一个比较健全的、良好的政治的，会产生相当多的问题。民主从本质上
来讲，是对政治事务进行民主化的处理，而不是对一切的事务。西方有讲政治民
主的，有讲经济民主的，也有讲社会民主的，但现代国家构建是第一位的问题，
从国家构建开始作为第一步，从逻辑上来讲，一定要弄清楚。

　　上面按照把简单问题讲复杂的原则，从理论的角度分析了一下现代国家的构
建问题和几次行政机构改革后面的一些政治性的逻辑。谢谢大家！

　　互动交流阶段

　　问一：今天李老师所讲的核心问题，就是如何重新构建政治领域的政治性。
换句话说，一个有限的、自主的国家，它才能够称为公共国家。李老师今天所讲
的是在这样一个思路上展开的。我提的问题是现代国家有三个层面，第一是现代
国家的制度组织，第二是民主化的问题，第三是宪政和法治问题。我想请教李老
师，在您看来现代国家的制度组织，它跟民主化之间究竟是什么样的关系？或者
更直接地讲，如果我们完成了一个现代国家建构之后，它是不是必然地走向民主
化，或者它走向民主化的途径是什么？如果我们完成了一个现代国家的构建，而
它又不能完成民主化的话，可能面临什么样的局面？典型的例子就是德国。

　　李强：关于第一点，次序问题。可以比较清晰地从欧洲主要国家的例子来看，
现代国家构建在前，民主化在后，这两个次序我比较清晰。宪政与法治是穿插其
中，我很难说。我知道你的意思，但我自己也只能讲到这里。现代国家是重要的，
是第一步，民主是第二步。

　　刚才提问有一点很重要，这两个的关系如何。如果从最抽象的角度来讲，可
以说这两个联系是非常密切的，没有民主化，现代国家公共性最终的实现是不可
能的。但我今天希望从制度的角度来讲，如果把主权理解为，比如说像我们所讲
的公意，那主权只能是一个人民主权。现代国家构建的最高形式，一定不可能脱
离民主的成分。但是当我们再分解一下，发现了现代国家主权的问题，谁说了算，
马上就会问以什么机构来组织社会。主权究竟形成多大的权力？当然，我今天从
现代国家机构的构建角度讲，有意识地把它稍微政治学化一些。现代国家公共性
只有三个方面，至少是两个方面，国家构建和民主化融合在一起的时候，现代国
家的构建才能够完成。

　　也许有人觉得我对二中全会的评价似乎高了一点。我的讲座反复讲、试图讲
明白，中国通过转变政府职能作为主要途径的改革，实际上就是在全能主义框架
下进行现代国家构建的核心途径。我把全能主义框架下现代国家的构建，作为政
治改革的第一要务。所以，我试图讲这个问题，本身就是使整个国家机构具备公
共性。一定是国家机构以分疏作为基础，分疏是自主性的前提。我试图把逻辑展
示一下，现在要想重构公共性，那就要重构自主性，那就是要重构分疏的问题。
在我看来，转变政府职能是非常重要的，多一步，少一步，对于我的分析框架来
讲是没有任何意义的。但是如果它减少了自己组织干预社会经济生活方面的度，
那对于我的分析框架来讲是有利的。好比说增加了药监局，尽管有很多的不完善，
那也是形式的问题，但增加了这个，它就是职能分疏方面的进步。

8　　　　　

下一章　回目录