第21节：中国百年司法建设的经验总结(何兵)(3)

　　这个故事里面反映出几个问题：杨延杭作为个体人来说，他是职业人士，他
主张司法独立，他敢干；他有理想、有知识、有文化、有情操。但袁世凯作为最
高权力者，他从政治角度考虑还是选择了妥协。靠这么几个人——职业法官来抵
挡这些拿枪的或者不拿枪的社会利益集团是不可能的。

　　民国时期的司法为什么腐败

　　到了民国时期怎么样？我们知道，现在有一种说法，法院为什么不独立呢？
因为我们的财政不独立。在国民政府时期，法院的财政不归地方，归中央，中央
司法院统一拨付，财政是完全独立的。可是却产生了另一种结果，司法院的会计
长跟人合伙，利用司法经费囤积居奇放高利贷。又例如，为了多要经费，司法院
虚报人数，只有3 个人，可能报10个人，一下子有很多经费拨过来，然后按官职
大小全部分掉了。这就是中央司法财政独立了以后的情况。如果说，司法财政放
到最高法院去，最高法院会怎么样？最高法院会不会拿这个钱炒股票我们不知道，
但它会拿这个来控制地方司法。你听话，就给你造一个大楼；不听话的话，我就
给你造一个“厕所”。这是完全可能的。

　　1944年，当时的行政院一年审判了多少案子呢？每一年每个法官审了不到12
个案子。一年，国家花了那么多钱，结果没审多少案子。我们会发现一个问题，
一方面在行政上，最高人民法院并不具备独立于地方的司法独立权。枝江县法院
有一个院长判了一个人败诉，县长很不满，就让军队包围了法院。县长强迫院长
把审判结果改回来。另一方面，名义上虽是几权分立，但司法并不能独立而不受
中央行政权的控制。实际情况是，中央掌握了人权，地方就受到了实际的制约。
这个时候很多人，觉得既然实现正义是不可能的，何必世人皆醉我独醒呢？所以，
那时的司法是很腐败的。我们现在谈专业的司法改革，有人说解放以后把国民党
的司法都打倒是不对的，但想想当时国民党的司法是如何的腐败，这就不是一个
理论的问题，而是人民群众的感受问题。国民党政府时期，他们认为司法的行政
权在行政部门手里，而政府又在政党手里面，所以，政党通过司法行政权来控制
了所谓的独立的司法。

　　这段经验告诉我们什么呢？在国家政治大局不稳的情况下，想进行和平的司
法建设是不可能的。在军阀混战的年代，想要通过司法来控制社会和建设司法是
不可能的。我的总体感受是，中国确实不能乱，一乱以后什么都不可能。第二，
靠职业法官进行所谓的法官独立，它的力量是很薄弱的。也就是说，职业法官是
无法完成司法独立的使命的。这就是我从这一段经历中所简单归纳的。它对我们
今天的启示是，指望通过法官们和教授们的努力来实现中国司法的现代化是不可
能的。它的结果很可能是重蹈民国时期、北洋军阀时期的覆辙，实际上现在正在
重蹈覆辙。

　　建国初期：司法民主化的教训

　　建国初期，因为缺少专业法律人才，所以请了一大堆转业军人，共青团、妇
联的同志和一些先进分子到了法院。但是这些人不会审案子，不知道怎么坐在上
面说话。所以，革命成功后马上面临的一个大问题是：没有法官。缺几万、几十
万。董必武讲过一个故事。江苏的一个法官是从部队转业的，审一个人说其犯
“五毒”了。那个人说我没犯啊。法官说党的文件是这么说的，其实这个法官自
己没看过这个文件。人家进一步申诉说我什么也没犯啊。法官说等一会儿，我上
厕所去。这人等了半天也不敢走，说怎么上厕所这么长时间呢？最后法官再也不
回来了。

　　缺少法官，但是案子要审，只好把国民政府的法官留下来6000人。后来发现
在法官中还是有腐败的问题，案子办得也特别的慢。当我们发现了腐败的问题后，
一气之下把国民党的法官全部清理，也就是说职业化和大众化没有很好地融合起
来。如果能很好地融合起来，国民政府的法官懂专业，人民法官懂得人民群众的
感受，把职业和感情结合起来就很好了。但事物往反面的方向发展了。法院内部
两条路线的斗争是很激烈的。有人认为法院是专政的工具。而有些法律人不是这
样想的。最高法院的贾浅是很有个性的人。他说，我们的司法，不叫司法，我们
叫司政策，你们说什么是实事求是？审判原则，这是空口号不解决问题。他还说，
一般的人员缺乏法律知识，审案子就知道左了、右了，重点打击、分别对待、今
后从严，就说这个没有一点科学性。

　　　　　　

下一章　回目录