官渡败绩 官渡之战是袁绍领导能力的总表演,他的领导行为的诸种缺陷在此得到了集中 体现。 第一,关于出兵时机。曹操东击刘备时许昌空虚,袁绍以幼子之病相推托不肯 出兵。曹操一举击败刘备,回师京都,刘备投奔袁绍。这时,绍对备讲: “吾欲 进兵赴许都久矣,方今春暖,正好兴兵。”( 第二十五回) 出兵进攻敌人,所要选 择的是战机,哪能舍掉战机单纯考虑季节冷暖? 袁绍的决定受到田丰的反对,田丰 主张等待战机再次出兵,袁绍答应考虑田丰的意见,官 渡 之 战 又去询问刘备,备回答说: “曹操欺君之贼,明公若不讨之,恐失大义于天 下。”( 第二十五回) 袁绍表示赞同,遂进军白马以攻曹。事实上,刘备对他所讲 的只是出兵的理由问题,袁绍却用出兵理由代替出兵时机,且以“春暖”为出兵借 口而不择战机,这就潜伏下了失败的祸根。 白马战役失利后,他退兵武阳,按兵不动,等听到曹操封孙权为将军,曹吴关 系密切时,凭感情冲动就起兵七十万攻曹,发起官渡战役。官渡之战溃败后,他急 于复仇,聚得二三十万人马,仓皇迎战,复有仓亭之败。实际上,曹操封孙权为大 将军,用心是要拉拢孙权,壮大自己的力量,以对抗袁绍。袁绍在敌方力量未壮大 之前按兵不动,敌方力量一壮大,反倒出兵攻击,高明的领导人是绝不会干这种蠢 事的。仓亭之役,兵势衰弱,士气不高,又准备不足,出兵的形势里就包含了可能 失败的全部因素。郭嘉评价袁绍,说他“好为虚势,不知兵要”。看来其评价是正 确的。 第二,关于战役中的用人。袁绍手下的谋士武将很多,连荀彧都能说出各人的 特点,在一次与孔融的论辩时,他说: “田丰刚而犯上,许攸贪而不智,审配专 而无谋,逢纪果而自用,此二人留知后事,若攸家犯其法,必不能纵也,不纵,攸 必为变。颜良,文丑,一夫之勇可,可一战而禽(擒)也。”( 《三国志·魏书· 荀彧传》) 但袁绍本人根本没有想到对手下的人作一基本的估计,以避其所短,用 其所长。白马之役分别派颜良、文丑单独领兵敌操,结果兵败身亡。在官渡之役的 决战前夕,田丰被囚于狱中,许攸被逼投曹,沮授被锁禁军中…… 曹操在战前曾派兵劫袁绍之粮,这已引起了袁绍对屯粮重地乌巢的注意,他派 大将淳于琼等领兵驻守乌巢。淳于琼性刚好酒,到了乌巢,整天与诸将聚饮,操兵 攻陷乌巢时,他正醉卧帐中,不及御敌,结果粮草被操军尽行烧绝。看来,袁绍对 自己部将的性格是不了解的,他不知道避人之短是调兵遣将时应特别加以注意的。 第三,军事上消极防御,受敌调遣。在战役的关键时刻,许攸捕获了曹操的催 粮信使,知操粮草已尽,建议袁绍分兵袭击许昌,乘操回兵救应时两路首尾相攻, 击溃操军,这真是主动出击、出奇制胜的妙计,但袁绍却认为书信所言是操的诱敌 之计,拒绝主动出击,这样,袁绍把自己的军队放在了消极被动的地位。 乌巢粮草被烧时,袁绍召集文武各官商议救援,张郃主张立即援救乌巢,郭图 主张乘虚劫曹操军营。这时,袁绍派张郃领兵五千劫营,派蒋奇领兵一万往救乌巢。 他这一军事步骤不能出奇制胜,又有诸多失误: 其一是两个拳头打人,不能集中 使用兵力;其二是两路军马甚少,无异以卵击石;其三是力主援救乌巢的张郃却被 派往劫营,这样,劫营主将的信心必然不足。结果,袁绍两路军马失利,军心动摇, 加之乌巢粮草被烧,败局已几乎不可挽回。 曹兵得胜后,故意扬言要分兵两路攻邺郡、黎恫,切断袁兵归路,袁绍急忙各 派兵五万救应两地,曹操乘袁绍兵动时分大军八路齐出,袁军四散奔走,不可收拾, 彻底溃败。这里,袁绍判断失误,被敌人所调遣,迅速失败已在所难免。 第四,是非不分,逼反部将。上下一心、同仇敌忾是军事战役取得胜利的基本保 证,但袁绍却在两军决战的关键时刻轻信挑拨,猜忌部下,把自己的部下逼到敌人 一边去,削弱自己,壮大敌人。许攸向袁绍献计未被采纳,这时去后方催粮的审配 来信反映许攸过去在冀州的“经济问题”,并汇报许攸之子侄已被收监。袁绍见信 后大骂许: “滥行匹夫! 尚有面目于吾前献计耶! 汝与曹操有旧,想今亦受他财 贿,为他作奸细,啜赚吾军耳! 本当斩首,今权且寄头在项! 可速退出,今后不许 相见! ”( 第三十回) 许攸觉得自己子侄被害,无颜复回冀州,准备拔剑自杀,被 身边人劝住,投奔了曹操,向曹操献了乌巢断粮之计,后又献了决漳河灌冀州之计, 均获成功。张郃、高览二将曾被袁绍派去劫曹军营寨,因为对方早有准备而失败。 出兵前与张郃有意见分歧的郭图怕张郃回军后追究是非,就在袁绍面前诬陷说: 张郃、高览见主公兵败,心中必喜。原因是“二人素有降曹之意,今遣击寨,故意 不肯用力,以致损折士卒”( 第三十回) 。袁绍即派人召二人回来问罪,而郭图却 先让人告知二将说,回来将被袁绍杀头。二人只好去投曹操。袁绍兵败回冀州途中, 对他出兵时未听田丰之谏表示后悔,而前来接应袁绍的谋士逢纪却诬陷说: “丰 在狱中闻主公兵败,抚掌大笑曰: ‘果不出吾之料! ’”( 第三十一回) 袁绍竟 信以为真,派人持剑先往冀州狱中杀掉田丰。 袁绍作为最高领导人,在这些事情上的直接失误,一是没有调查研究,听信一 面之词,甚至不给被诬陷者以申辩的机会,二是对部下追究责任不选择适当的时机, 因为即使是许攸果有经济问题,张郃卖阵为真,也应在战役结束后再作处理,绝不 该在战役的关键时刻,尤其是在自己不能控制张郃的时候就要给予处理。袁绍对这 些事件的间接责任,一是他平时不能用明确的奋斗目标统一部下的思想,致使他们 各怀私心,互相拆台和诬陷,二是他对部下没有基本的信任。 官渡之战集中暴露了袁绍低劣的领导水平。然而,袁绍一生的重大失误并非到 此为止。他败退冀州后,准备选定接班人,由于集团内部的派系斗争错综复杂,几 个谋士各为其主,因而他对此事一直踌躇不决,下不了决心。他既不愿按照传统的 接班方法立长子袁谭为接班人,又不能在对三子袁尚有所心许的情况下逐步收缴袁 谭的兵权,保证袁尚地位的稳固性,结果在他死后,两个儿子鏖兵相争,先前的派 系斗争公开化,袁谭甚至勾结曹操为外援。这种内部纷争被曹操所利用,导致袁绍 集团彻底覆灭。 袁绍性格的一个最大弱点是对什么事情都优柔寡断,下不了决心。有时候似乎 是下了决心,但行动起来又摇摆不定,这实际上还是信心不足,决心不大。但值得 注意的是,袁绍当年在朝廷为司隶校尉,在何进手下干事时,却是表现得非常果断。 灵帝死后,宦官准备作乱,他挺身而出,点御林兵五千斩关入宫,引大臣入内,扶 立少帝。他曾向何进建议对宦官斩草除根,一再劝告何进乘军权在手时下手,认为 “此天赞之时,不可失也”。( 第二回) 他为诛宦官也曾提出过召外兵入京的错误 建议,但并未显出动摇不定的性格。当谋杀宦官的事情败露后,他劝何进不要冒险 入宫,何进不听劝阻,决意入宫,他与曹操带剑护送。何进被杀后,他即时诛杀宦 官,平定叛乱。董卓谋废少帝,大臣无人敢于反对,惟袁绍挺身抗争,拔剑相对。 此时的袁绍英勇果断,敢做敢为,也许是当时“初生牛犊不怕虎”,他尚具有青年 人的勃勃朝气,但人们各年龄段的性格变化不至于产生如此天壤差别。也许是有些 人一当上主要领导,负起全面责任就顾虑重重,动摇不定,而袁绍就属于这类人物。 袁绍曾经组织和领导了当时最大的军事集团,但在袁绍手下,谋士间勾心斗角, 文官对武将相陷害,上下级之间互相猜忌,身后妻妾间相互残杀,子辈兄弟相互攻 伐。这个集团存在的时间不长,但却引发和包含了多种矛盾。这是一个病态的政治 集团,它越是膨胀,越是虚弱,探讨它的致病之因一定不无意义。