第一章

    多年以后，沈从文说：“实际上并没有京派。”（一九八○年六月二十一日与
金介甫的谈话）此语出诸通常被看作该派中坚，亦为这一名目的“间接创造者”之
口，并不令人感到意外。另外一位向被列入此派的作家师陀，也说：“我不记得朱
光潜、刘西渭曾讲过我属于‘京派’，当时在北平的作家，如冯至、吴组缃等，全
不属于‘京派’。”（一九八八年一月二十六日致杨义）——长期以来，“京派”
既不是个好名目，也不是个准确的名目。

    现在用法自然不同。在各种文学史、论著、文章，乃至选本之中，均以“京派”
指当年一批作家：沈从文、朱光潜、周作人、林徽因、俞平伯、冯文炳（废名）、
刘西渭（李健吾）、杨振声、凌叔华、朱自清、李长之、冯至、芦焚（师陀）、萧
乾、曹禺、何其芳、李广田、卞之琳、林庚、常风等。虽然当事人所说，容有出入。
前张师陀的话是一例；朱光潜则云：“‘京派’在‘新月’时期最盛，自从诗人徐
志摩死于飞机失事之后，就日渐衰落。”如此，“新月派”亦当归为“京派”。另
一方面，他又说：“《文学杂志》尽管是‘京派’刊物，发表的稿件并不限于‘京
派’，有不同程度”左派“倾向的作家如朱自清、闻一多、冯至、李广田、何其芳、
卞之琳等人也经常出现在《文学杂志》上。”（《自传》）如此，前列名单又要缩
减了。

    《辞海》释“文学流派”云：“在一定历史时期里，对现实与文学的关系的看
法或主张大致相近，艺术倾向和创作风格也相近的作家自觉或不自觉的组成。”论
家竭力找出上述作家“对现实与文学的关系的看法或主张大致相近”、“艺术倾向
和创作风格也相近”之处；尽管承认“作为一个文学流派，其成员的群体意识不强，
他们既没有统一的、十分明确的文学口号，也没有有意识结社成派的行为与打算”。
对照《辞海》的说法，这大概算是一种“不自觉的组成”罢。只是“一定历史时期”
之具体起止，迄未敲定，而这就牵扯到人员构成，是以名单时见增删，较早的徐祖
正、梁遇春，较晚的穆旦、汪曾祺，均在其列。

    然而被列为“京派”者，既有小说家、剧作家，又有诗人、散文家，还有文学
理论家和文学批评家，要指出他们“对现实与文学的关系的看法或主张大致相近”
已属不易，认定他们“艺术倾向和创作风格也相近”更其困难。是以论家往往限于
某一文学样式，挑出一二代表人物，总结出所谓“京派特色”。譬如前期举了废名，
后期举了沈从文，以为以作者论，大约可以沈氏自称的“乡下人”概括；以作品论，
大约可以“乡土文学”概括，而这正与“海派”作家之为“现代人”，多写“都市
文学”形成对比。但却难以推而广之，涵盖所有“京派”作家。何况沈从文本身就
对废名最具风格的《桥》和《莫须有先生传》深致不满，认为前者“实在已就显出
了不健康的病的纤细的美”，后者“有作者衰老厌世意识”，“不过是一种糟蹋了
作者的精力的工作罢了”。（《论冯文炳》）甚至将其与“海派”穆时英相提并论
：“废名后期作品，穆时英大部分作品，近于邪僻文字。虽一则属隐士风。极端吝
啬文字，邻于玄虚，一则属都市趣味，无节制的浪费文字，两相比较，大有差别，
若言邪僻，则二而一。”（《论穆时英》）

    讲到这里，差不多要退回“实际上并没有京派”了。反正有“京派”这个名目，
有一批成就或大或小的作家，其间关系却难以厘清。在我看来，最好是不管什么
“京派”不“京派”，径直去读他们的作品。好在近年文献整理工作成绩卓著，其
中大部分人的全集或文集均已面世。通读之后，再去考虑他们各自“对现实与文学
的关系的看法”如何，“艺术倾向和创作风格”如何，进而超越具体文学样式，看
看彼此是否可能存在相通之处。不过这里不是详细报告读后感的地方。且将后来论
家所言“京派”搁置一旁，回头看看当初怎会生出此一名目，其间纠葛又是怎么回
事。

下一章　回目录