第九章

    艺术比科学似乎可爱一些，然而科学与艺术的关系也有细致辨析的必要。

    随着知识的丰富，领域划分也不断明确。科学与艺术，属于人类知识中的两个
方面。它们又不是绝对孤立的，所以把它们硬性拆散或者强行拉扯在一起，同样荒
谬。

    科学和艺术，不能涵盖所有的事物和现象：在它们之间，存在着既属于科学又
属于艺术的部分；在它们之外，也存在着既不属于科学也不属于艺术的部分。

    讲究“科学和艺术的融合”，就是彼此印证、启发、参考，把社会现象与自然
现象交叉研究。“社会物理学”即是一种，中国古代道家的“人法自然”与阴阳家
的“五行”学说已开先河。以物理学解释社会现象，在西方开始于16世纪，但后来
诸如社会动力学、社会静力学、社会机械学等五花八门，不一而足。

    科学也有幻想，而艺术也有真实。没有科学的理性，没有“能量守恒定律”这
一规则的约束，人们的思想也许永久沉浸在建造“永动机”的幻想中。人们大可不
必完全按照科学家的眼光和逻辑看这个世界，但是倘若全是艺术家，都尽情地自由、
个性，没有逻辑和原则、标准，一切又会乱套。

    那么，我们需要多一些科学家还是多一些艺术家呢？显然，让这个世界和平些、
安谧些、浪漫些、幸福些，是选择答案的理由和依据。

    科学的判断，讲究实证和理性，是知觉；而艺术的审美判断，讲究感性、趣味
与本能、直觉。“判断”，不管怎样，都是人脑的事情；科学有可证误性，艺术没
有可证误性，哪一种又更为可靠呢？

    科学讲创新，艺术也讲创新，但讲法不一样。科学的本质在于穷极真理，同时
反映自然大美，艺术亦然。真理无极限，大美永恒。

    科学与艺术，都有实践，有理想。科学与艺术都在进步，进步就是变化，是中
性词，不带有正负极性。“好坏”或“新旧”的判断，终归还是人脑神经的运动；
判断失误，会衍生出灾难。

    “许许多多比罪犯的罪行还罪恶的判决”让人愤恨，可是令人厌恶的法庭上人
为的判决，是否也同样发生在科学或者艺术的“判决”中呢？“我知道什么呢？”
蒙田的这句名言值得思考。智者之谬误，就是蠢人之完美。

    钱穆在《中国文化史导论》一书中，指出中国文化是一个“自给自足的以和平
为目的”的文化。中国的文化与文明早熟，便很快认识到了科学探索的相对性，或
曰“非科学性”、欲望追求的无止境、人类机心的祸害，于是，不主攻自然科学而
转务社会科学，最后以关心生命与人类自身与客观自然的和谐为目标。正因如此，
虽然中国古代有杰出的科学成就，却在近代科学发展环节落后于西方——回答著名
的“李约瑟难题”，并不难。

    罗素在《中西文化之比较》里充满感情地说：“凡珍视智与美，或仅愿享受和
平之生活者，成乐居中国。”作为正常的人来说，谁不愿安足于生活呢？遗憾的是，
文明素质高、安足于生活的中国人，在近代却吃了西洋强盗的亏，于是不得巳开始
考虑科学与军事强国的问题。

    人无远虑，必有近忧。讲究科学与艺术的融合，其价值还在于互相促进、协调
发展，需要一起抓，两手都要硬，不能偏执，否则就可能失误。

    不管科学的还是艺术的许多问题，总是人的心智之物。人文学者追求“道德”，
科学家同样也有这个问题。“真理”的依据，应该都是对人类有益的真、善和美。
“人类无疑正在走向自我灭亡，除非我们能成功地形成天下如一家的状态”，阿诺
德·汤囡比《历史研究》里的这句批评，可谓中肯、剀切。

    理想与现实之间，存在很大一段落差，这不能依靠体力去努力攀爬，而只能需
要智慧来相对弥补。

    历史研究与文艺学批评，虽然没有自然科学的论证那么严谨，但绝不排除我们
借鉴科学研究的方法。因为概念混淆，像样的批评并不多见，误解与偏见时刻发生
着。在热闹批评的同时，资源继续被浪费着。即便不是出于天下和平的大忧患，仅
仅出于眼前理论研究的必要、出于环境保护的考虑，“批评”也应该尽量科学一些，
起码可以减少人为的冲突，保持氛围的和谐。

    以恶制恶，不是方法。

下一章　回目录