四、盟友、盟国和同盟
对美国盟友的军事态势与军费进行一番研究分析很能说明问题。首先,美国几
乎所有的盟友都在大幅度压缩部队规模和削减国防开支。例如,在北约,如果目前
的趋势持续下去,德国、法国和英国陆军继续缩小规模,那么北约( 假定俄罗斯不
被接纳) 中的第二大陆军可能就要算美国陆战队了。现在的实际情况是,美国继续
大步流星地走在提高其军事能力( 如F-22战斗机、“联合星”系统、精确目标打击、
“综合信息系统”) 和利用军事革命成果的道路上,而美国的盟友却远远地落在后
面。
在“沙漠风暴”行动中,一个重要的作战焦点是协调美国与其他联盟成员的军
事能力和战斗力。美军与这些国家的军队在条令、战术、能力以及纯兵力规模上存
在巨大差距,因此需要特别注意作战行动的协调。事实是这些差距今天远比6 年前
大而明显。如果美国和美国的北约盟友及其他友好国家实施联军作战,一个重大问
题就是协调作战行动,确保美国和美国的伙伴国以互为加强而非相反的方式作战。
这不是一个无关紧要的问题。
例如,在海湾战争期间,虽然补充了其他几个国家的战舰,美国海军本身凭借
其航空母舰战斗群、航空联队和巡航导弹提供了几乎所有的海上作战能力。这种海
上的非对称性甚至比联军在地面部队之间存在的岸上军事差距更为明显。今天,这
种巨大的非对称性不仅存在于海上力量对比,也延伸到空中与陆上力量的对比。换
句话说,美国的盟友拥有的能力远远低于美国,而且缺乏可与美国的所有部队和系
统进行整合与互动的许多手段,因此若得不到大量额外支援和训练,它们根本无法
与美军有效地并肩作战。在此情况下,美国的盟友可能将自己视作“象征性”部队。
“迅速制敌”可能加剧这些能力差距,因为美国也许是世界上惟一能够实际使用这
种能力的国家。对美国来说,解决能力差距必须成为最为优先的任务。
不管是否使用“迅速制敌”,美国都应采取几个与联盟和临时联盟有关的预防
措施和行动。就是在已经计划好的部队的情况下,考虑到美国与其盟友的能力差距
日趋扩大,这些行动无论如何也是有必要采取的。如同政治威慑的情形一样,幸运
的是,我们有绝好的与联盟和临时联盟有关的历史实例和先例。
例如,在北约内部,美国总是拥有远远超过盟友的独特能力。例如,虽然英国
和法国持有核力量,但只相当于美国来说,它们只是极小的一部分。是美国的核保
护伞在为联盟提供保护,尽管英国和法国保留着核力量作为最后的安全保证。美国
提供了绝大部分空运与机动后勤支援。美国提供了广泛的情报与预警系统。美国提
供了广泛的C4I 基础设施。而且,在早期,美国提供了绝大部分支持联盟的经济力
量。
冰岛、比利时、荷兰等小国提供的部队比较少,这仅仅是因为它们的规模小。
在一定程度上,北约的运作能力是基于每个国家提供其所能提供。美国还采取了专
业化的方法。小国家承担执行特定任务的责任,这使美国以及其他大国可推迟发展
相关能力。扫雷是一个突出的例子。在未来有或没有“迅速制敌”的安排中,美国
可以而且应该参照这些先例。
在这方面,美国可为进行大规模地区战争和为“迅速制敌”提供决定性能力。
美国可用核保护伞作类比。像核武器在过去一样,“迅速制敌”就是北约政治与军
事理论的最新版本和基础。因此,美国依靠其“迅速制敌”基础设施,依靠这种基
础设施对作战与情报一体化以确保认知能力,依靠战斗管理、侦察和“综合信息系
统”能力的注入,将为联盟提供决定性能力,就像其在过去提供了主要情报与空运
力量那样。显然,北约的参谋人员必须接受了解和使用这些能力的培训,而且美国
的盟友没有理由不能承担具体的任务。这似乎不是什么难以办到的事情,因为美国
以前做到过。
对此可能存在强烈的反对意见,认为美国的盟友及其工业界可能以某种方式
“窃取”美国的秘密和技术。国防工业情报的刺探活动和公然窃取依然令人坐立不
安。然而,存在更有力的事实和因素,可以打消这些担忧。
首先,支撑美国军事力量的能力靠技术驱动的程度比以前下降,现在远比以前
更依靠把技术集成为系统的能力。换句话说,由工程师与科学家构成的庞大技术基
础和把技术结合成作战系统的能力是目前惟有美国才拥有的优势。技术本身难以控
制,将扩散到境外。但是,系统集成的能力就不那么容易扩散了,因为它要求有规
模和深度,而且由于耗资巨大不可能为许多其他国家所拥有。
例如,虽然包括俄罗斯在内的其他国家或许有能力生产出堪与F-22、“宙斯盾”
或“科曼奇”直升机匹敌的先进的单体系统,但是要将这种能力提升到美国已经达
到的特别高的性能水平,靠的是这些技术中的数种或多种在大系统基础上的综合效
果。其他国家不可能拥有效法美国的资源和兴趣。这种系统集成的能力也不可能轻
易被窃取或以其他方式得到利用。实际上,这种集成优势带来的另外一个优势就是
它可以允许和鼓励技术在盟友之间更加自由地流动。考虑到我们担心的不是盟友滥
用美国的单项技术,保持对其他国家的技术的接触机会对美国有利。
那么,什么样的分工可能是美国与其关键军事盟友之间有效的任务与专业分工
呢? 就北约而言,我们可以想到三种专业化分工。北约盟友可以重点提供一定数量
的传统意义上的“重型”部队。这些部队或多或少符合大规模地区战争的当前方案
和预定计划。如果作战任务要求对领土实施直接的军事占领或需要可进行“沙漠风
暴”式常规战争的部队,那么这些部队可派上用场。
其次,北约部队可更多地将重点放在“非战争军事行动”与维和任务上。这与
英军和法军数十年来所实行的、政治上可以接受的任务相一致。德国也开始试用其
军队执行此类任务。划分责任不是要解除美国的任何义务,但这使美国除了提供基
础设施、空运和C4I 支援外,在必要的时候还有可能提供配有革命性装备的战斗部
队去保护维和者。
第三,北约盟友可依靠美国的援助和支援进行“迅速制敌”部队试验。因为
“迅速制敌”意在以不同的部 队结构和压缩的部队规模提供特定的结果,这一发
展方向符合北约中可能持续存在下去的预算降低和力量减少的趋势。的确,如果
“迅速制敌”证明能够达到这些目标,即使需要重新调整部队类型和所采购的系统
类型,“迅速制敌”对美国的盟友具有的吸引力应当丝毫不亚于对美国。
我们的核心意思是,“迅速制敌”不会让美国的联盟在具体系统与实际作战的
未来互通性上面临困难或无法接受的选择,而可能证明是应对冷战后世界的许多挑
战的指导原则。“迅速制敌”是需要加以探索的一个机会。
——泉石小说书库——
亦凡公益图书馆(shuku.net)
下一章 回目录