古 代 篇 第一章 茶之纪原 如所周知,茶是茶树芽叶加工而成的一种饮料。但是,对于不少人来说,不一 定就都知道它起初并不作饮料,其名其字最早也不叫或书作“茶”,对于茶树的性 状、演化和原产地等等,可能知者更少。因此,为加深大家对于茶叶历史文化的全 面了解,在本书开篇,有必要把茶树及其原产地和茶的发现、利用等等,首先作些 概略的介绍。 (一)茶树和茶叶 茶树是一种多年生的常绿木本植物。在我国,如陆羽《茶经》所说:“茶者, 南方之嘉木也”,早先是生长在南方的一种树种。 茶树的学名为C amelliasinensis( L. )O. Kurt ze , 在植物分类系统中,属被子植物门( Angiospermae ),双 子叶植物纲( Dicotyledoneae ) ,原始花被亚纲( Archi chlamydeae ),山茶目( Theales ),山茶科( Theac eae ) ,山茶属( Camellia )。在现存的文献中,茶的学名,最早 见之于1753年瑞典杰出植物学家林奈的《植物种志》中。在书中,把茶的学名 定为“ TheasinensisL. ”。这里指示性的“ sinensis ”, 即是拉丁文“中国”之意 ① 。 那么,这种原先只种于中国的茶树,长得又怎样呢?在近代科学出现之前,我 国古籍中,千余年来,都沿用陆羽的这样描述:“其树如瓜芦,叶如---d子,花如 白蔷薇,实如--揲担? 茎如丁香,根如胡桃。”关于茶树的这些比拟,这也是我国 古代对植物外部形态能够采用和一般常见的描述方法。按现在植物学和茶学的介绍 来说,其外部形态因受外界环境条件的影响和分枝习性的不同,植株有乔木、半乔 木和灌木之分;树冠有直立状、披张状、半披张状等多种类型。茶芽在未萌发前为 锥形,有2—3鳞片披护。叶多为椭圆或卵圆,单叶、互生,叶缘呈锯齿状,叶面 富革质,主脉明显与侧脉末端相连,嫩叶有茸毛。花属短轴总状花序,白色少数为 粉红色,两性花。果为蒴果,果皮绿色,成熟后为暗褐色,种子大小因品种而有不 同。根系有主根、支根和细根组成,主根粗大垂直生长,支根与细根呈水平分布在 耕作层内 ②。 茶树和其他栽培植物一样,都是由野生经驯化而演变为作物的。十分明显,茶 树由野生变为栽培,其直接原因,是由于它用作饮料的饮用价值。唐朝诗人卢仝, 在其一首赞美茶的诗歌中吟:“一碗喉吻润;两碗破孤闷;三碗搜枯肠,惟有文字 五千卷;四碗发轻汗,平生不平事,尽向毛孔散;五碗肌骨清;六碗通灵仙;七碗 吃不得, 唯觉两腋习习清风生。”① 唐朝时饮茶用碗,歌词中夸张茶饮七碗,就 会羽化成仙。 世界上从来就没有什么神仙,茶叶当然也不是什么仙药;不过,由于茶叶中含 有大量营养和药用价值较高的成分,所以,它不失是一种有益人体健康的良好饮料。 据分析,茶叶中含有300多种化学成分,其中如蛋白质、脂肪、氨基酸、碳水化 合物、维生素和茶多酚、茶素、芳香油、脂多糖等等,就都是人体不可缺少和各具 功效的重要营养及药用物质。这中间的有些成分,实际是一个大类,如茶多酚,就 包括有30多种的酚类物质;维生素,又可具体分为维生素A、B 1、B 2、B 3、B 5、B 6、C 、D、E 、K、H 、P和肌醇等1 0多种成分。至于茶 在防病和治病方面的作用,不只我国古书中有很多记载,也为现在国内外医药界所 一致肯定。如茶叶对于防治痢疾、肠胃炎、肾炎、肝炎、糖尿病、高血压、动脉硬 化、冠心病、癌症、白细胞减少和辐射损伤等等,都具有不同程度的功效。如茶叶 特别是绿茶的抗癌作用,据日本静冈县的调查,发现茶区特别是绿茶产地,癌症的 发病率和死亡率,就明显比其他地方要低。这一调查,与日本冈山大学药学部奥田 拓男教授对茶单宁(茶多酚)物质抗癌试验的结果相一致。奥田拓男的研究指出, 茶单宁对引起突然变异的变异原,有明显的抑制作用。现在基本弄清,茶叶中的抗 癌成分,主要是儿茶素;这种成分,在绿茶中约含15%—20%。此外,茶叶中 所含的维生素C和E ,也具一定的抗癌辅助效用 ①。可能正是因为这样,茶在国 外才有“安全饮料”、“保健饮料”、“健康长寿饮料”等各种各样的赞誉之称。 在千千万万的野生植物中,发现和选择出用茶叶芽叶来作饮料,这无疑是对人类和 世界文化的一大贡献。而这一重大发现,不是别的正是我们中国和中华民族的丰功 和伟绩。在古代的一个很长时期里,世界上只有我国饮茶和懂得种茶与制茶;后来, 大抵至唐代,我国东邻的朝鲜和日本,才首先从我国学会饮茶、种茶而渐渐形成为 东方乃至全球性的一种独特文化。 (二)茶树原产地和原始分布中心 我国是世界上最先饮茶、最早业茶的国家,当然也就是茶树原产的地方。笔者 认为,我们这里所说的“原产地”,实际应该就是指人工栽培以前的原始分布区。 历史的事实告诉我们,任何一种作物和栽培植物,特别是在古代条件下,都有一个 驯化过程,换句话说,即都是从野生采集而后才发展为人工栽培的。因此,我们可 以肯定地这样说,至少在古代,首先利用和栽培某种植物的国家或地区,也就是该 种植物原产的区域;这是一种规律和真理。 既然是这样,那么为什么还要谈什么茶树原产地问题呢?这是因为近一二十年 来,在我国茶学家,掀起了一股茶树原产地讨论热,可谓百家争鸣、百花齐放,不 仅讨论出了多种看法,甚至争论出了成见,所以我们在这里也顺便谈谈我们的看法。 关于前一段我国茶树原产地的讨论,我们首先肯定,是有成绩的。因为,这场 讨论的实质,大多数参与者的动机和目的,是在于证明茶是中国原产。这一点,无 论是在陈椽先生的论著中,还是在陈彬藩和吴觉农先生的大作中,他们从各种不同 角度,利用一切学科的有关成果,从茶树的演化形成、自然环境的变迁、野生茶树 的分布以及茶的词源学等等,广征博引,为这方面的研究,积累了不少材料,提供 了大量的论据,这无疑是一种进步和深入。但是,重复一个命题,每一本书上都把 这些问题罗列一遍,就显得重复和多余。所以,笔者在强调讨论要有新意的同时, 在这里我们也不准备重复大家已经提出和一致的那些内容。 有人把这场讨论说成是和外国某些资产阶级学者的论战和学术争论。其实在国 外并没有找到多少对立面,我们是自己出题自己做;论而未战,论而也没有多少争。 因此,我们所批驳的,除个别人还活着外,都是故人故语。如提出“茶树原产印度 说” 的始作俑者—— 英国驻印度的殖民官员勃尔基兄弟,是上一世纪20—30 年代的事情。其后各书提到的1877年,贝尔登在《阿萨姆茶树》所说的中国和 日本的茶树,是“由印度输入”的谬说,这与其说他们是“故意歪曲事实,诋毁中 国是茶树原产地的形象”;还不如说他们是为了争取在印度或南亚发展种茶的支持 和对中国茶史的无知。 因为, 在19世纪20年代,作为英国在印度的主要统治机构—— 英国东印 度公司,他们对维护与中国的茶叶贸易,比在印度和南亚殖民地发展种茶更感兴趣。 英国东印度公司,从17世纪起,垄断中国出口茶叶贸易整整有二个世纪。在这一 中英茶叶贸易的过程中,如果说前一时期由于伦敦茶叶贸易和转口的不断增长,英 国长期处于逆差的不利境地的话,那么,18世纪后期起,英国东印度公司发明用 走私鸦片来抵销贸易逆差后,他们同中国的贸易,便迅速由平衡转变为顺超。有人 估计,至上一世纪前期,英国东印度公司的船只,在广州卸下他们捎带的鸦片,一 圆不花,就能装回满船的茶叶和巨额的白银。所以,对于英国的东印度公司来说, 不但要弄清在印度能不能种茶,而且还要算一算种茶和种鸦片谁更合算的问题。 事实也是如此,对于当时在南亚英属殖民地种茶的阻碍,并不在于中国茶业的 悠久历史和世界茶叶贸易的独占地位,而主要的,还在于英国东印度公司的不够重 视和不予支持。因为不说19世纪20年代,就是到19世纪中期,当时在印度的 英人宣传“印度是茶树原产地”,呼吁在印度发展种茶的整个过程中,并没有也不 需要否定中国些什么。恰恰相尽,倒是他们一次次组织到中国考察、收购茶籽茶苗 和招聘中国的种茶、制茶技工,把他们宣传发展茶业变成一个大张旗鼓的效法中国 的活动。举例来说,如早在1788年,英国有位叫彭克斯的科学工作者,专门就 印度引种茶树和发展茶业诸问题,编印了一本小册子。1815年,一位哥特博士 对彭克斯的小册子又进行了修订、补充,向有关方面,力谏在孟加拉西北大力发展 种茶。另外,在这期间还特地组织过科学考察团,深入到中国茶区进行考察和搜集 茶种。但是,所有上述这些努力,都因东印度公司取消极的态度,使印度发展茶业 的要求和计划,一直停留在纸上。到上一世纪二三十年代,由于1833年东印度 公司垄断中国茶叶贸易的合同的到期和清朝政府拒绝续订的因素,英国国内和在印 度的一批殖民主义者,更加积极地倡导在印度和南亚发展种茶。如1825年,英 国技术协会公开设奖,奖励在印度或英国其他殖民地种茶最多和茶质最好的业主。 1934年1月,英国驻印度总督,正式批准成立“印度茶业委员会”,专门负责 印度引种中国茶树的研讨。印度茶业委员会成立不久,就开展了两方面工作:一是 广泛散发通告,宣传适宜种植茶树的气候、土壤和其他环境条件;二是派秘书戈登 到中国,专门研究茶的栽培、制造方法,采购茶种以及雇佣茶工等等。自此以后, 在英国和印度的文献中,到中国引种茶树的记载不断,其中尤以1850—185 1年引种的最为理想。这次从中国采购的茶种,运至加尔各答时色泽仍很鲜艳,后 来栽种东北山区成活的12000株,其品质完全表现出不亚于阿萨姆土种的优良 性状,一度成为引种中国茶树成功的范例。 所以,从上面英国殖民者一方面宣称“印度是茶树原产地”,一方面又不断大 量从中国引种茶树的史实来看,当时他们提出“印度是茶树原产地”的看法,并不 是为了否定中国,主要的也只是为他们在印度发展茶业多造一条舆论。因此,如果 说“茶树原产印度”带有否定中国是茶树原产地的意味的话,那么,这最多也只是 一种以明显的谎言来换取社会对发展印度茶业的许可和支持的做法。当然,我们这 样说,并不包括上一世纪后期和本世纪个别借“茶树原产印度说”,蓄意混淆事实、 贬低中国茶业功绩的伪学者。但是,把话回过头来说,这样的人,毕竟是个别又个 别,值不值得花这么多时间、精力去批驳?似可重新考虑。这一点,国外学术界的 反映,颇可参考。他们的茶学家对过去英国人说的“印度是茶树原产地”既不盲从, 对我国近年有关茶树原产地的申辩,也没有表现出多少特别兴趣。 因为,和上面所说那样,我们如果把茶树原产地作为原始分布来理解,那么, 中国作为饮茶和茶业最早滥觞的国家,不管印度是否也是茶树原产地,其史实本身 就是无须其他证明、无可动摇的当然原产地。道理十分浅显,不论是栽培植物或者 还是驯养动物,它们的引种,特别是古代,总只会也只能是引进那些价值已经显现 或被人类驯化利用的这样对象。当然,野生动物或植物的分布,在一定的外在因素 作用下,也会出现地域上的变更或扩大,但这些都属于自然传播的范畴。自然传播 和人工引种的区别,在于后者是一种自觉的行动。这也就是说,在印度和世界上还 无人知道茶树为何物和何用时,我们的先民,是绝不会在古代把茶树从印度远带到 中国来培育的。因此,中国最早发现和利用的茶叶,只会也只能是原来就生长在我 国的茶树。这里顺便补说一句,可能正是因为上面所说的简单道理,所以,各国茶 学家对于英国人提出的“茶树原产印度说”,没有和少有应者;对我国前一段茶树 原产地的讨论,也无有反对者。这就是说,上一世纪冒出“印度茶树原产地”问题 后,即便有人想利用它来否定中国茶树原产地的地位,但在国际茶学界,并没有大 乱,实际受此影响不大。在茶树原产地问题上,国外不怎么乱,但在我国前一段讨 论中,倒显得有点偏激和混乱。 偏激,是把个别当一般,把英国个别学者在茶树原产问题上的图谋,当作一种 正式的观点或倾向来批判、对待,把问题看得严重化,以至有的文章由学术讨论, 变成了学术批判。混乱各人讨论的基点和角度不一,各持各说。我们的观点较清楚, 茶树原产地,就是指茶树人工栽培以前茶树原来分布的地区。但也有一部分学者, 把原产地理解为“茶树的原始产地”,即茶树起源的地区来看待。如有的文章坚持, 我国“云南和西双版纳是茶树的原产地和原产中心”;很明显,这种意见,就把原 产地看作为茶树“种的发源地”,把人工栽培以前的分布中心,看成为茶树的原生 中心(一称起源中心)。对原产地的这二种理解,“原来”、“原始”只一字之差, 但在时间上,则两者内容,已相去数千万年。茶树起源于什么时候呢?有人据植物 学分类的方法, 推断茶树“发生在中生代的末期至新生代的早期” ,具体年代, “起源至今已有6000万年至7000万年历史”①。而人工栽培 前的分布,不妨更早一些,从茶的发现、利用算起,说到顶,以“神农时代” 起算,也只数千年和上万年的时间。对茶树原产地的二种不同理解,不但时间相差 甚远,而且沧海桑田,二者在环境的变化上也很大。如第三纪初期,中国大陆和印 度次大陆,还是隔海相望的二块陆地,现在号称“世界屋脊”的喜马拉雅山,不是 连接而正是分隔中国和印度的地槽海域。如果上面茶树起源的年代推断不错,那么, 原产地作为起源地来理解,其时印度还属海中孤岛,与茶树的系统演进和最终形成, 似乎不大可能;这一意义上的茶树原产地或原产中心,大致也只会是中国大陆。但 是,如果作为人工栽培以前的原来分布来说,那么,中印之间浸漫海水的地槽,在 印度次大陆和亚洲大陆并合的过程中,早已碰撞成隆起的喜马拉雅山脉,把二块大 陆连成了一体;经过数以千万年的同体变化、发展,在我国发现和开始利用茶叶之 前,在印度邻近中国的地区,已有茶树及其亚种分布,这也不是不可能的。对茶树 原产地的理解和概念不同,时间、环境条件和结果也就不可能相同,我们不能要求 二个不同角度得出一个和自己一样的结论。所以,笔者倾向于这样一种看法,原产 地如果作为起源地或起源中心来理解,这完全与印度无涉,说原产我国西南、云南 或我国西南、西双版纳是原产中心,各自作为一家之说,事实没有多大出入,二种 说法应当是都是可以成立的。这也就是说,我们认为在印度次大陆和中国古代大陆 之间,茶树的起源地域或中心,只能是一个。而且,从诸多因素来看,也只会是在 今天的中国陆地,而不会是第三纪以前喜马拉雅山地槽海域彼岸的印度。对于这点, 这是凭今天的知识就能作出肯定的。至于具体起源于中国或中国西南什么地方?现 在各人提点自己看法,作为一种预言,我们相互间不作肯定和否定,把几千万年以 前的事,留待我们后代科学条件许可后去做,应当是可以,也较为合适的。 如果把茶树原产地作为人工栽培前的原始分布来理解,我们把西南、西双版纳 说成唯一的原始分布地和分布中心(原产地和原产中心),就未必一定正确,而且 在茶树的生存、演进过程中,有点否定种的自然传播了。茶树人工栽培前的原始分 布地和分布中心,较茶树的起源地和起源中心,范围无疑要宽阔得多。过去,我们 对茶树原产地持上一种理解的人,一看到人家提及在印度、缅甸发现有野生茶树, 就敏感地认为是对我国茶树发源地和起源中心的一种否定或设疑,想方设法回避和 否定这一事实。其实回避不如承认,在我国茶叶界,很多人是心照不宣,都知道印 度开始和最初发展种茶,主要是引进我国的茶种和茶叶生产技术,但是后来获得成 功的决定性因素,不是引种中国而是改植印度土生茶树的结果。关于印度土茶的记 载,最早见之于1815年驻印英军拉第尔上校的报告。其称在阿萨姆新福山中的 土著,习惯采集一种野生茶叶,加工制作成为饮料,也和缅甸人一样加油、蒜等佐 料食用。这报道可以是传闻,不一定亲眼所见。1823年,英军R.勃鲁士少校 至新福贸易,在滞留期间至附近山林作植物调查,亲自发现了野生茶树。之后,印 度野生茶树,也引起了其兄C. A.勃鲁士的兴趣。1836年,C. A.勃鲁 士在萨地亚建立了一个专门种植野生茶树的茶园;1837年,他在萨地亚附近的 马坦克又发现几处野生茶产地;1839年,进一步在那加山、梯旁和古勃伦山一 带,新找到了120处野生茶产地。通过广泛调查,C. A. 勃鲁士归结指出, 缅甸和印度的“野生茶产区,自伊洛瓦底江至阿萨姆以东之中国边境,绵亘不绝” ①。除新福和萨地亚外,所谓“阿萨姆土生茶”的野生茶树,1855年在锡尔赫 特的张卡尼山等地,也有大量发现。应该指出,这种分布范围很广的阿萨姆土生茶, 不但在品种上自成一统,而且大部分都是自然分布,其在印度生长的历史,肯定早 于我国茶的饮用和人工栽培之前;所以,从这些事实来说,称印度也是茶树的原始 分布区或“原产地”,不但完全能够成立,实际也并不排斥和否定我国是茶树起源 中心和原产地的结论。近年我国关于茶树原产地的论著很多,众说角度不一,根据 不一,观点也有不少不相同之处。本文对于大家都提到和一致之处,不作重复,仅 就个人粗见,对前一段讨论和争论,作些归纳和分析。 (三)茶的最初利用和茶业的起源 在上一节中,我们从不同角度,论证了我国不但是茶树的原始分布地区,而且 也是唯一的茶树起源中心。但是,在茶业上,我国对于世界和人类的贡献,还不在 于我国原产了这种植物;主要的,还在于是我们的祖先,首先发现和利用了这种植 物,并把它发展形成为一种独特的世界文化。我国有关饮茶的起源,现存的文献中, 第一个涉及的是唐陆羽《茶经》。陆羽在是书“六之饮”中指出:“茶之为饮,发 乎神农氏。”随后在“七之事”中又进一步指出,所谓“神农氏”,就是指“炎帝”; 说明我国茶的饮用, 是起源于“三皇” 时代。具体根据呢?陆羽引《神农食经》 “茶茗久服,令人有力悦志”为佐证。这里非常明确,陆羽在《茶经》毫不含糊地 肯定,称我国饮茶,是始于悠远的史前时代。 对于陆羽的“茶之为饮,发乎神农”的观点,历来就有赞同、持疑和否定三种 不同的态度。如现在持疑和否定者的文中就提出:“神农是我同上古的传说人物, 是由于某些社会需要追塑出来的一种偶像,并非实有其人”;二是《神农食经》、 《神农本草》等一类的“神农书,是汉以后儒生的伪托,并非真的是神农所写”。 是的,上面所说二点,都是事实。如我国一些古籍中,称神农或炎帝“七十四”或 “十七世有天下”,有的说“传八世,合五百二十岁”①;这里把“神农氏”,就 明显看作为一个时代,而不是看作为一个单个的人。至于在这个时代,如《说文》 在序中所讲:“神农氏结绳为治,而统其事”,当时还没有文字,自然也就不会有 神农著的书。所以,所有这些,学术界并没有什么分歧。这里,我们对神农这位人 面龙颜的神人的真实性,不妨再作些补充。神农到底是怎样的一个形象呢?如《易 ·系辞》中载:“神农氏作,斫木为耜,揉木为耒,耒耜之利,以教天下”;再如 《周书》“神农耕而作陶”②;《史记·补三皇本纪》:“神农氏以赭鞭鞭草木, 始尝百草,始有医药”;《春秋·命历序》:“其教如神,使民粒食”;《本草》: “神农尝百草,一日而遇七十毒,得茶以解之”①;《淮南子·修务训》:“神农 祀于明堂,明堂之制,有盖而无四方”;《说文》:“琴,禁也,神农所作”等等。 上面这些引文说明什么呢?说明传说中的“神农氏”不但是一位“并耕而王” 的氏族或部落领袖,而且也是一位农业、制陶、医药、粒食、饮茶、明堂和琴瑟等 众多事物的发明者。神农有这么多发明,是不是说其人的确实存在就更有证据了呢?! 不然,这些资料不但不能证明反而有损或否定神农的真实存在。道理很简单,这许 多发明,特别是如农业、医药、制陶等重大发明,决不是某一个个人一生而只能是 某一人类群体长期的经验或智慧结晶。所以,传说愈是把神农的发明创造说得很多, 愈是神化,就愈揭示其本身乃是一种对整个神农氏族或时代的拟人化表现。 当然,我们引录上面这些内容,并不是为了否定神农存在的真实性,主要的, 还是为了说明茶的发现、利用也始于史前。这些资料又怎么能够证明饮茶也起源史 前呢?可以的,现在虽然没有获得饮茶起源史前的直接证明,但我们借助有关考古 和民族志材料,多少还是可以为饮茶的起源求得某些根据的。上述有关神农的传说, 最初均见于我国古代文献,其所反映的内容,都是有文字记载以前有人称为“古史 传说时代”的内容。说明白些,这些上古的传说记载,记叙的是史前或原始社会的 事情。上面我们提到了,“神农”不但是农业的肇创者,也是制陶、医药、原始音 乐和祭祀等多种事业和文化的发明“人”,这些在古代,在近代考古学和民族学建 立以前,一代代的相传,也一代代的未得到证明。自从考古学和民族学建立、发展 起来后,这些传说时代留下来的传说,陆陆续续大都为考古发掘所证实了。如上面 提到的神农发明农业、陶器、医药、粒食、饮茶、音乐和祭祀等传说,现在除茶以 外,都证明为史前即有的内容。 或许有人会说,神农传说距进入文明的时间不远,可能要可靠些,更早的内容, 就不一定可靠了。事实并不是这样的情况,如《庄子·盗跖篇》记称:“古者禽兽 多而人民少, 民皆巢居以避之。 昼拈橡栗,暮栖树上,故命之曰有巢氏之民。” 《礼含文嘉》 载: “遂人始钻木取火,炮生为熟,令人无腹疾,有异于禽兽。” 《尸子》载:“庖牺氏之世,天下多兽,故教民以猎。”《五经异义》中也提及: “太古之时,未有布帛,人食禽兽肉,而衣其皮,知蔽前未知蔽后。”这些传说, 比神农传说的时代更早,但考古和民族学提供的资料一致证明,这些也正是远古人 类的经历的不同阶段上的一种生活写照。有些对传说缺乏研究的人,一听到“传说” 这个名字,就将之与虚妄和荒诞联系起来,一律斥之为不可信,这是不对的。事实 告诉我们,我国上古的很多传说,虽然经过千载百代、千嘴百口,内容中掺杂了大 量迷信、失实的成分;但是,只要我们透过、剔除这些掺附的杂质以后,我们就不 难从中还是多少可以找出一些确凿的史迹或合理内核来的。因此,基于上面所说这 些,我们认为我们有理由提出这样一种看法:即凡是在我国文献中没有记录而只有 传说时代传说中涉及其始的事物,大抵基本上都是发生在史前的内容。关于饮茶, 除“发乎神农”的传说以外,我国现存的文献中,没有记述其始的记录;所以,尽 管神农诸多发明都获得唯独饮茶没有得到考古的证明,但我们仍然可以也应该肯定, 饮茶也是起源于史前。因为从逻辑的角度来看,有关神农发现、利用茶叶的传说, 和神农肇创农业、陶器、医药等传说,在性质和流传来说,没有什么大的区别,所 以,考古发现的农业、制陶和医药等其他实物材料,不但是他们自身,也是有关神 农包括茶叶在内的其他发明传说的证明。关于饮茶起源史前这点,我们也可从我国 民族志的材料中获得一定旁证。如生活在我国兴安岭一带的鄂伦春人,他们本世纪 前期,社会形态还停留在氏族社会阶段,那里天寒地冻,不产茶叶,可是他们都知 道采摘“黄芹、亚格达的叶子”①来冲泡作饮料。生活在北方的鄂伦春人知道用黄 芹、亚格达的叶子“当茶喝”,为什么我国南方原始氏族社会的居民,就不能采取 茶树鲜叶来作饮料呢?! 上面我们以考古和民族学证明,我国上古有关神农众多发明的传说,基本都是 史前即有的内容,所以相信饮茶也当是始于史前。但茶学界有一种相反的观点,认 为既然神农的其他发明已为考古所证实,那么“在考古学对茶叶、茶器尚无新的发 现以前”,就还不能确定饮茶开始的年代。笔者认为,这种看法,是一种本可以确 定现在将之推到永远也难以证实的偏见。大家都知道,人们最初饮用的茶叶,大都 是从茶树上直接采摘和未经加工的鲜叶,这种鲜叶是很难保存在地层中也难以留下 痕迹的。我们从长沙马王堆汉墓出土的情况也可获得一定的说明。在马王堆墓中出 土的登记随葬物品的竹简中,有“”笥的记载;在出土的大量竹笥中,也发现捆 有“笥”木牌的笥。“”有学者考证即“~--”,系《尔雅》指茶的~--。汉 朝茶的饮用和生产在巴蜀和荆楚就已比较发展,这时煮饮的茶叶也已不是鲜叶而是 加工的成茶。经过干燥加工的茶叶在马王堆这样密封、防腐良好的墓穴中都未能够 找到它们的残迹,试问,我们在现在南方山重岗连的苍茫山间,何处去找最先饮茶 者的遗址?找到这样遗址,又怎么能发现和分辨最先饮用的茶叶?!第二,历史的 常识告诉我们,茶器或茶具,是在茶叶生产和饮用的一定发展阶段上产生的,人们 最初烹煮和盛、饮茶叶用的,也就是当时人们日常使用的灶器和食具。史前还没有 形成专门的茶器,要求考古提供茶器来证明史前是否已经饮茶,这能说不是一种故 意的作难吗?所以,我们认为与其等待不可能获得的证明来证明,还不如接受已经 有些能可证明的证明为好。说到底,我们是相信我国饮茶“发乎史前”的。 我国有关神农的传说,不但为我们显示了饮茶起源史前的线索,而且也为茶叶 的发现、利用以至发展为饮用的过程,提供了这样一个轮廓。 前面我们据陆羽《茶经》,已指出,神农时代的下限,是传说中的“炎帝”时 的原始氏族社会末期。这里,据上面所引的《新语》和《淮南子》内容,我们也不 难确定,神农时代的上限,当是前农业的原始采集阶段。人们在前农业的采集经济 活动中,通过不同的需要,“求可食之物,尝百草之灾”,发明了农业;为使大家 “知所避就”,“尝百草之滋味,水泉之甘苦”,创建了原始的医药。从采集的这 二个不同用途和发展来说,茶的发现和利用,显然不是与农业(食用)而只能是与 原始医药相联系的。古籍中所谓“神农尝百草,一日而遇七十毒,得茶以解”反映 的,也正是这一背景。这就是说,神农的传说资料还为我们显示,茶的发现和利用, 最初不是作为饮料而是作为草药显之于世的。 关于茶由药用再发展为饮用的看法,这在学术界,不存在不同的意见。那么, 究竟是什么时候,茶由药用发展为主要用作饮用的呢?这就众说纷纭了。如吴觉农 先生提出:“茶由药用时期发展为饮用时期,是在战国或秦代以后。”①不过, 吴觉农先生很谦逊,在谈完这一看法以后,他特地用括弧附说了这样一句话: “关于茶的药用时期和饮用时期,都仅仅是作者的一个推断,希望广大的茶叶工作 者今后继续加以研究。”吴觉农先生已离我们而去多年,写到这里,根据他的遗愿, 笔者从促进对这一问题的研究出发,特提出茶由药用发展为饮用,大抵转变于文明 前夕的原始末年这一看法;具体理由,拟在下篇再作叙说。 —————————————————————— 竹露荷风坐拥书城;亦凡公益图书馆重新排版