11.其他犯人是怎样逃出去的呢? 纵火案中的纵火者是如警方所言的只是卢贝一人呢?还是如季米特洛夫推论的 那样是多人作案?结论得等待专门委员会科学调查的结果来证明。 12 月23 日上午的证人是专门调查委员会委员长埃米尔·约瑟教授。 约瑟教授首先在法庭上就议会厅里发生的火灾情况,向法庭和听众作了报告, 约瑟报告的主要内容是:议会厅的火灾与其他场所相比,火势蔓延快,火灾规模大, 不使用燃料是不可能的,而卢贝的炭精棒是不可能达到这样燃烧效果的,(事实上, 在前面的调查中已发现了使用燃料的痕迹) 季米特洛夫问:“有人作证说范·德·卢贝从‘侵入’到被舒克拉诺维支等发 现,前后十五分钟内能否向那么多的地方放火?” 约瑟:“关于这一点,我作过反复推论,认为是不可能的。联想到食堂的玻璃 是被某种硬东西打碎和卢贝被捕时浑身大汗淋漓这一情况看,我认为,对这次纵火 是作了必要的准备的。且不论他是否只是用炭精棒放的火。” 庭长:“你所说的‘必要的准备’是什么意思?” 约瑟:“我也说不清那是什么?但如果说是一个人纵的火,时间上显然是不够 的。” 庭长:“那么,你认为如果有必要的准备,卢贝把引火物点着,在十五分钟内 向那么多地方是有可能的,是吗?” 约瑟:“这纯粹是技术上的问题,请你问消防队长。” 约瑟教授的证词否定了纵火只是一个人干的,他在证言中指出,这或许是几个 人干的,或许是有人事先已向议会厅内撒了燃料,然后由卢贝一个人去点火。而究 竟是属于哪一种情况,专门委员会对此是不能作出具体的回答。 约瑟教授还作证说:“犯人纵火的目的并不是要把整个国会大厦烧掉,而仅仅 只是想烧掉议会厅。向其他地方放火,是施用声东击西术,分散别的注意力,以延 误人们扑灭议会厅里火的时间。 问题的焦点集中在一点上:是几个人同时“侵入”国会大厦,同时放火呢?还 是卢贝的同犯事先向议会厅撒了燃料,然后由卢贝一人去分别点火?” 如果是后者,当晚最后离开大厦人涉嫌的可能性就大了。 究竟属哪种情况,知情人卢贝在法庭上听人们辩来辩去而始终不谈。当人们反 复问他,他都回答说:“是我一个人干的。” 季米特洛夫:“……有一次我说到我同意起诉书的某一点,现在我必须再肯定 我的同意,我指的是这个问题:对国会放火是卢贝一个人干的呢?还是他有同谋? ……我自己的推论是,卢贝不是一个人单独放火烧国会的。依据专家的意见及所提 供的证据,我断定议会厅的放火是与饭厅、展层楼等处放火有性质上差别,议会厅 是由其他人用其他方法放的火。虽然在时间上,与卢贝的放火偶合,但是议会厅的 火根本是有所不同的。卢贝从未在法庭上说出实话,现在他依然坚不开口。卢贝确 有同谋,然而这一事实并不决定其他被告人的命运。是的,卢贝不是单独一个人, 但是季米特洛夫、托尔格列夫、波彼尔、汤尼夫并不是他的同伙。” 季米特洛夫的推理是:议会厅的火是别人放的,卢贝并不知道。当卢贝在食堂、 盥洗室和大厅放火时,别的犯人向议会厅撒了燃料后点起了火。这个犯人知道卢贝 “侵入”国会大厦放火的时间,而卢贝并不知道这个人已先于他而存在。 但卢贝以外的犯人是怎样逃离现场的呢?因为根据当时的情况,是无法从国会 的门口逃出的。 “其他犯人是怎样逃出去的呢?季米特洛夫在苦苦思索着。 -------- 泉石书库