第41节:断定三门峡建坝必将形成淤积并延伸到西安 关于洪水的计算方法,他认为规划报告中" 把流率时程线(Q-t) 按洪峰比例 扩大殊欠合理" ," 洪流通过水库的演算方法" 也有问题。他认为," 现行法假 定库内水是平的,又假设坝址的Q-t 线作为进库线,这是不合理而且也不安全的。 必须改用不定流的方法计算。即使在技术经济报告中用现行法计算,未必就可当 作近似的结果。对于防洪库量的确定,对于水库淤积后淹没高程的计算,可能距 离实际发生的情形很远" 。这就是说,大坝蓄水的高度和在一百多公里外的水库 尾部进水的水位高度并不一样,从上游下来的运动中的水流在库尾肯定要高于坝 前的蓄水线。 《意见》最后反复强调:三门峡筑坝后,下游的洪水危害将移到上游,出库 清水将危害下游堤防。针对综合规划及三门峡筑坝已形成全国人大决议的难以挽 回的现实,黄万里特别提出了三门峡大坝一定要能刷沙出库的建议,为日后泥沙 大量淤积作准备。 断定三门峡建坝必将形成淤积并延伸到西安 1957年三门峡要上马了,在一次专题讨论会上,黄万里再一次反对在三门峡 建大坝。 1957年全家合影,不久,黄万里被打成右派。 三门峡位于河南陕县北面黄河中,河心有两座石岛,把河道自然分隔成" 人 门" 、" 鬼门" 和" 神门" 。《陕州志》记载,中神门,南鬼门,北人门,舟筏 不走人门者皆危险,走鬼门更少有脱险者。这里河道狭窄,河底都是坚硬的岩石, 水流湍急,行船非常危险。从坝址的牢固性角度看,这里是潼关以下河道中最好 的筑坝地址。但是从整条河流形势来说,却是一个最不宜于建坝的地段。因为黄 河到了河津禹门口至陕县一段,河面比较开阔,汾河和北洛河合流的渭河在此流 入黄河,形成黄河中游冲刷段上一个特殊的淤积段。渭河在潼关一带也是淤积段, 但从陕县往下到孟津,两岸峡谷峙立,水流湍急,是冲刷段。而三门峡水库正处 在淤积段上,往下才逐渐进入冲刷段。三门峡坝下7000米距离内,水流落差16米, 是黄河中游下段河道上落差较大的地段。历史上黄河在这个特殊地段逐年淤积, 只是淤积速度很慢,根据1919年到1956年的观测,潼关每年淤积增高约1 毫米, 未对关中平原造成威胁。黄万里说:" 旧陕州史家滩水文站设于1919年,为华北 最早设立的四站之一,其1956年临修三门峡坝前的H-Q 线比1930年或更早的略有 提高。潼关断面则更是缓缓地提高着。北干流龙门建筑在民国初年的一些照片上 也显示,河床有不少提高。渭河咸阳挖出的秦砖汉瓦说明,两千年来那里淤高了 一米。所有这些都说明,史家滩以上三门峡地堑区河道从来都是在缓慢地淤积着。 根据原来淤积的河段上必将形成一定淤积平衡比降的原理,潼关至三门峡的淤高 将上延到龙门和咸阳。" 据此,黄万里认为,在三门峡建起一座高坝,水流在库 区放缓,这一淤积段肯定会增大淤积,特别是地势较低的潼关一带黄河西岸,渭 河河床会急速淤积,渭河入黄河的堑口也会抬高,这样一来对关中平原必将形成 威胁。可见在1957年决定修三门峡大坝之前,黄万里就已判定其必淤并延伸到西 安。 当时,还有几位水利工作者著文,对三门峡水库设计和初期运行提出了不同 意见。 三门峡水利工程局技术员温善章认为,三门峡水库应以防洪为主,360 米的 坝高淹没良田和移民较多,可把坝高降到335 米,防两百年一遇的洪水即可。这 样虽减少一些发电量,但可使淹没的良田降到50万亩以下,迁移人口控制在十五 至二十万之间。此外,他也主张刷沙出库,保持库容。 黄河规划委员会工程师叶永毅也提出,高坝拦洪回水影响潼关渭河泄洪,将 会导致75%的泥沙永久淤积在渭河,建议分期筑坝,实际上希望初期运行阶段把 蓄水高度定在310 至320 米之间( 不高于潼关河底322 米) ,待到上游水土保持 见效后,再增加坝高。他也认为清水出库对下游堤防不利,主张刷沙出库,希望 在280 米河床处留孔排沙,以放慢水库淤积,延长水库使用寿命。 还有方宗岱先生,也部分地支持温善章和叶永毅的意见。这三人都主张水库 运行应以" 拦洪排沙" 为主。 陕西省是因三门峡工程做出牺牲最大的省份,当水库水位到达360 米高度时, 库区要淹没耕地350 万亩,移民89万人,不仅渭河不畅,还会危及西安。对于只 有一千多万亩平川地的陕西省来说,牺牲不可谓不大,因此,陕西省委和政府领 导提出了强烈的反对意见,要求至少降低水库高程。 对温善章的意见,苏联专家四人联名在《中国水利》1957年第8 期上著文进 行反驳,而对黄万里的不同意见却避而不谈。 本书精华已为您连载完毕,谢谢阅读