第二十八篇 然而在4 月12日至16日一周里,高科技股市经历了一次强烈的动荡。康柏股票 在周一竟狂跌了20%,随后,IBM 、DELLTGATEWAY等股价在一片恐慌声中应声而跌。 代表高科技的那斯达克合成指数下挫39.34点。 是不是证券分析家和经济学家预言数年的“高科技泡沫”,正在破灭呢? 是不是高科技股的非理性表现正在受到理性的报复呢? 掌管1000亿美元投资基金、有着“股神”之称的巴菲特,不失时机地表示出对 高科技股的蔑视,他说:他对购买互联网或高科技股票没有兴趣,因为他对这些企 业几年后能否取得成功还毫无概念。他坚持恪守传统的投资原则,这是他获得巨大 成功的根本。他同时对发生在互联网股票上的越演越烈的投机行为非常不解。 评论家指出巴菲特已经成为了一个老派的、不合时宜的投资家,认为他似乎患 了“高科技盲”。他幸灾乐祸似乎太早了些,并且也没有洞悉出那斯达克市场的玄 机及未来的大趋势。巴菲特似乎忽略了这样一个形成鲜明反差的事实: 在同一周,著名网络公司“在线”(Amazon.com )甫发表业务报告和前景预 测,一日之内就急升了13.6 %。 《华尔街日报》就那斯达克市场近日的变动发表分析,认为在高科技股的内部, 正在发生一次“潮势”的变化,这就是从以电脑股为中心,向以互联网为中心的方 向发展。那么,网络股将成为那斯达克的主流股。 个人电脑(电脑的主流产品)经历了20年的发展,日臻成熟,竞争亦异常激烈, 近10年来,个人电脑价格持续下跌,电脑产业高额赢利的时代似乎一去不复返了。 而网络技术运用初步形成产业,才5 年时间(到1999年止),其势风起云涌、 炙手可热。凡得已上市的网络公司,皆成为市场的骄子和投资者的宠儿。 这一周的时移势转,向人们传递了这样一个信息:凡是股票价值上升的,多是 “服务”范畴的信息产业;凡是股票价值下跌的,多是“制造”范畴的信息产业。 这个信息还告诉人们:在一个被斥之为非理性市场的地方,还是有理性在起作 用的。 网络股创造了投资新概念,一反传统股票的游戏规则,更令传统的投资智慧黯 然失色。衡量网络股价值的新概念是:看其客户数而非盈利,更非净资产,比如雅 虎股票每股净资产3 美元,股价竟不成比例地高达400 美元(2000年初的数据)。 有人提出要摈弃净资产的传统概念,对于知识产业的净资产评估,(知识)资 本在知识精英的大脑里,你评估得了吗? “越亏越升”的典型例子是网上书店亚玛逊(Amazon),业务劲亏,股价劲升。 虽然其创始人贝索斯不断发表利好消息,向投资者展示光辉前程,但创办5 年来从 未盈利一分钱。1998年暑期公布第二季业绩,亏损较上年同期剧增两倍,逾2100万 美元。亚玛逊主席贝索期似有点丧气地坦言:“我也不知道公司何时可以止蚀。” 不过,股价照样七彩飞舞,一年间竟狂升近10倍。公司市值高时达361 亿美元,贝 索斯个人身家亦达63亿美元,比香港首富李嘉诚的身家(59亿美元,均指1998年底 数据)还高。 网络公司十有九亏,有盈利者也仅仅是微利。没有盈利,就没有市盈率(即股 价与盈利的比例)可作投资参考。不过有市盈率,也令证券分析家和投资者患上 “高山反应症”。 如网上拍卖店ebay,市盈率一度推上2200倍的巅峰。一般来说,市盈率达到100 倍,已是高处不胜寒,险之又险,聪明的投资者会尽快沽出套现而脱身。现在已上 市的网络公司,即使有盈利,市盈率普遍都高达几百。这个现象怎么去解释呢? 1999年初,ebayR 的市值,竟是蓝筹股美国钢铁的三倍。不少证券分析员感叹 道:“卖钢铁的不及卖破烂的(指拍卖旧货),那斯达克的事情真叫人搞不懂。” 全球的高科技股市的“大势”似乎已经很明确了:“服务”性质的信息产业股 票还会居高不下乃至继续走高,因为这类产业的业务成长率势不可挡,是任何产业 也不可攀比的(1998年美国互联网相关产业总产值为3010亿美元,1999年激增到5070 亿美元,年增幅高达67%)。由此可见,高科技股市,是非理性与理性在同时起作 用。 “大势所趋,小势必然”。我们不难理解,香港的网络股在港股中一枝独秀, 而盈动则成为香港的众网之魁。这除了“大势”、“小势”的因素外,李泽楷本人 是一大因素。 尽管有识之士不断发出忠告、警告、预告:“高科技股泡沫迟早要破灭”: “网络股持续狂升不跌的势头不可能持续太久”……网络股仍然“一意孤行”着。 笔者认为:网络股在市场前景如何,关键还取决于投资者的信心。如果网络股 公司一如既往地长期亏损或仅有微利的话,必定使投资者失去耐心,那么,即使不 会引起恐慌性的狂泻,也会令网络股不再像20世纪末那般风光。 世纪末的香港网络股的确风光之极,例如,上市仅7 个月的盈动从香港众网中 脱颖而出,一跃晋升为亚洲第三大网络公司。处第一第二的分别是日本的Softbank (软库)和光通信,前者市值7300亿港元,后者为4900亿港元。盈动虽排第三,距 离却相去甚远,仅1400多亿港元。 -------- 深圳商报