为何提出“10年600亿元” 我们第一次系统地对淮河大规模治理水体污染进行了新闻调查与总结。淮河治 污“10年600亿元”,是我们率先通过新华社名栏目“新华视点”披露出来的。 中国人最善于总结。不知道什么原因,迈进2004年门槛,一直没有见到有关管 理部门对淮河水污染治理的总结。从元月下旬开始,淮河水质严重恶化逐步引起了 地方新闻单位的重视。2月底、3月初,全国人大环境与资源委员会希望组织中央 新闻单位到淮河沿线进行采访。我们一行三人的新华社记者小分队第一个出发,也 是惟一全程采访的新闻队伍。 尽管2004年6月初国家环保总局负责人在国务院新闻办公室举行的新闻发 布会上表示,淮河大规模治污起始时间并不是始于1994年,但毕竟事实相距太 近,很多所谓的“争议”还未结束,结论已摆在面前。然而,令人不解的是,某些 环保专家却坐不住了。国家环保总局环境规划研究院副院长、研究员邹首民日前在 一些网站、媒体上发表观点称,“淮河水质回落危言耸听,600亿元治污投入子 虚乌有”。邹副院长甚至不顾“专家”的体面,对记者进行诋毁和攻击。他在写给 个别媒体的文章中开宗明义:“个别记者报道所说的600亿元投入纯属子虚乌有。” 因为“我注意到水利部淮河水利委员会有关同志也声明没有提供过600亿元的说 法,国家环保总局也表示没有提供600亿元的说法。”我们不知道水利部淮河委 员会“有关同志”是不是专门向邹副院长作了“声明”,也不知道国家环保总局何 人何地表示“没有向邹副院长提供600亿元的说法”。 的确,在记者5月31日发稿前,确实没见过任何“权威部门”对10年淮河 治污的总投入作过测算,而记者采访任务之一,正是要为治理淮河的资金投入进行 了解。在近3个月的时间里,记者行程万里,采访了从科学院和工程院院士、行政 和环保干部到淮河边的居民近千人次,累掉了30斤体重换来了包括“600亿元 投入”在内的一些重要情况和数据。而邹副院长仅以两个“没有提供”,就将其简 单定性为“子虚乌有”,我们对这种“专家”治学之风实在不敢苟同。大规模治理 淮河污染,到底是不是10年?10年治污究竟有没有花掉600 亿元? 仅10多年内 的事件,有案可稽:1994年5月26日,国务院环委会淮河流域环境保护执法 检查现场会在安徽蚌埠闭幕。国务委员宋健参加,国务院10个部委负责人、沿淮 四省负责人参加。会议确定了淮河流域水污染防治方案,明确了从当年起,大规模 治理淮河水污染。新华社向国内外播发的通稿题目即“决不能让淮河的污流浊水流 到下个世纪 淮河全流域将开展大规模污染治理”。导语中的最后一句即是“一个 大规模治理淮河污染的活动即将在全流域展开。” 新华社1994年8月31日发布这样的消息(记者张建军):国务院今天召 开会议,部署淮河流域水污染的防治工作。消息说:“国务委员、国务院环境保护 委员会主任宋健在会上指出,为了给亿万人民创造一个良好的生活环境,为了使淮 河流域的经济快速、持续、健康发展,要加快淮河流域水污染防治工作的进度,从 现在起,要用3年多的时间,力争使淮河水质初步变清,重现碧水清风,造福当代 人民和子孙后代。”1994年7月,淮河长时间重污染,干流污水团长达百公里, 两岸居民无水可吃。污染如此严重,举世瞩目。包括新华社、《人民日报》、中央 电视台等媒体连篇累牍,大力报道中央下决心“大规模治理淮河污染”。1997 年8月8日,《人民日报》发表该报记者黄振中、白剑峰长篇通讯《清与浊的较量 ——淮河治污三年纪实》。同期,从中央到地方,其他媒体类似报道不胜枚举。花 没花600亿元?搜集淮河水污染治理材料时,我得到一份环保人员写的文章。文 章估算了中央、地方为淮河污染治理直接投入,折合人民币1000亿元,与50 年淮河兴修水利投资基本相当。文章的提法是“淮河千亿治污”。我们希望印证其 他材料,但未见有对淮河治污投入作全面估测的数据。这也许是中国条块多、重分 割形成的特点。 2004年3月初,我们第一次到水利部淮河水利委员会采访。我向水资源保 护局执法监督处万一副处长核实这一说法。万处长简单算了一下,认为直接投资没 有那么多:“九五”约200亿,“十五”期间投资可能要达到300亿,但只是 开始不久。不过万处长指出,他的算法只是“行业内”投入。他又测算了另一数字 :仅建污水处理厂一项,按国家要求,淮河流域县城以上近期都应完工,总共应有 近200座。平均每座建厂投资加城市管网配套,不少于1亿元。这一项就达20 0亿元。“九五”期间要建97座,计划投资120亿元。后来在实际采访中发现, 其实政府计划的生活污染处理设施并没有完全投资到位,包括垃圾处理厂、污水处 理厂等。 “九五”投资基本完成,网络尚未完全配套,“十五”很多仍是纸上谈兵。后 从信阳淮河源头,到洪泽湖入海口,我们遍访对淮河治污有研究或亲自参与管理的 人,一般认为,淮河这10年治污投资可从以下几个方面算出基本数字:各级政府 用于治污的基础设施直接投资:如污水处理厂、垃圾处理厂等,已完成和在建工程、 配套工程等已投入部分“九五”超过200亿元。“十五”488个项目计划投资 255. 9亿元,截止2004年中期,实际完成近50%;国务院指定的淮河流域重 点工业污染源,包括莲花味精、蚌埠酒精厂等19家大型企业、近400家中型企 业排污处理工程,加上10年来的运营与完善费用,至少应有100亿元;环境保 护行政管理网络、技术网络建设与完善,全流域近200个地市、区县,所花费资 金应在50亿元以上;全流域改造、关停、转移小企业超过6000家,这还不包 括那些作坊式的家庭企业。这些企业是淮河流域非国有经济单位或个人,在上世纪 80年代响应中央和各级党政号召,勒紧腰带投入兴建起来的,总价值不低于30 0亿元;从中央到村组,从财政到企业到居民,还有更多无法计算的投入。沿淮很 多地方官员和环保部门的人士认为:全部累积起来,10年来淮河流域治理水污染 的实际投入应在700-800亿元。我们经过综合测算,认为600亿元是比较 合理的数字。 从全国人大环境与资源委员会有关领导的表态,到国家环保总局局长解振华、 副局长汪纪戎代表政府的答记者问,一些专家在不同场合的讨论,均对“10年6 00亿元投入”提不出有说服力的否定意见。到2004年6月底,据称是国家环保 总局下辖某部门提交给中央新闻单位一个材料,《经济日报》等刊用,提出专家测 算淮河流域10年污染治理投入193亿元。对此,全国人大环境与资源委员会领 导和环保专家等大多数表示,这可能是环保部门或其掌握的直接投入。仅城镇污水 处理厂、垃圾处理厂、城市排污管网建设等由建设部门主管的部分,“九五”期间 就安排了120亿元。包括“十五”的投入,资金量也会有200亿元。而200 4年6月28日早晨中央电台录音采访国家环保总局污染控制司副司长刘鸿志,刘 副司长在谈及“十五”生活污染治理时说:“资金缺口有数百亿元”。“缺口”应 不大于投入。 更有意思的是,刘副司长2004年8月20日前后再次接受中央电台录音采 访,说了淮河治污前两年(1994-1996年)制定关停全流域1111家5 000吨以下造纸厂的经过:当时中央领导都不敢轻易下决心,怕影响面太大,就 让国家环保总局深入调查。刘副司长说:我们调查结果发现,关停1111家造纸 厂,影响的只是二十几个职工!于是环保总局向中央提建议,这些企业就被限期关 闭了。感谢女司长的直率!造纸企业劳动环境非常艰苦,1111家企业可能只有 “国有”职工二十几位,但会有数万名农民工在企业里挣钱养家。如果把不是政府、 国有企业以外的投入算投入,就像不把企业中就业的农民当“职工”一样,600 亿元的投入肯定是算不出来的。还有比“600亿元”价值更高的投入:据区域经 济学家测算,淮河治污还牺牲了流域城市化10个百分点。由于淮河流域最有优势 的资源是农副产品,其生产总量在全国占1/5 。而在地方兴办企业和技术方面,也 是以皮革、造纸、食品、酿造等驾轻就熟的传统工业为主。国家大规模治理淮河水 体污染,使这条农副产品增值和区域工业化、城市化的链条被斩断。现在,淮河流 域城市化率为19%多,仅为全国城市化率37% 的一半多。据专家推算,如果没有 水污染治理的影响和水资源的制约,现在这一数据可能是30%。毛泽东说过:群 众的眼光是雪亮的。 我们的调查结果公之于世后,全国数百家新闻媒体,包括《人民日报》、中央 电视台等,众口一词,几无二议。某主管部门曾做过不少媒体工作,希望以“新的 说法”“统一舆论”。结果《经济日报》等也予以刊发,但现在谈论淮河治污,绝 大部分还是和我们的声音一致。新闻媒体是国之公器,在淮河污染治理问题上再次 得到证明。10年治理,对“自然年”来说,只是一瞬间;600亿元投入对一个 流域来说,并非惊人之数。坚持10年,耗费600亿元投资,也是我们决心根治 淮河污染的成就之一,并不说明某些主管部门的无能。我们所要讨论的,只是投入 有没有得到应有的回报,有没有边投入、边污染现象?按目前的现状,时间和投入 力度够还是不够?