众说纷纭的西方观点(2) 米尔斯的观点与所有上述观点不同,他认为中间阶层根本就不能发挥政治作用, 提出了独树一帜的中间阶层“后卫政治”观点,辛辣而形象地刻画了中间阶层的政 治冷漠:许多人挣脱了流行的信仰的束缚,却没有找到新的信仰,因而不理解也不 注意任何政治问题。他们是政治的局外人。他们既不是激进派,也不是自由派,既 不是保守派,也不是反对派,他们是逍遥派,是置身事外的人。如果我们同意希腊 人对白痴的定义,认为白痴就是独善其身,那么我们不得不说,今天相当大一部分 美国公民都是白痴。参见米尔斯:《白领——美国的中产阶级》,浙江人民出版社, 1986年版,第366 页及最后一章的相关论述。他明确反对“白领权力行将崛起”的 理论,认为他们之间没有形成共同政治运动的现实基础,并从大众媒介、社会结构、 政治环境等因素中找到了解释。 持功能主义主义观点的学者认为,中间阶层是维护社会稳定与秩序、缓解社会 冲突的力量。中间阶层即使没有上升为独立的社会力量,但他们的人数和权力将继 续增长,也将在保持不同阶级总体平衡的社会机制中发挥政治稳定作用。作为阶级 平衡的重要因素,他们使得自由资本主义社会得以延续下去。中间阶层的发展将阻 止无产阶级化的蔓延,在劳资间起缓冲作用。由于新中间阶层继承了老式中产阶级 的某些作用,同时又和普通工人有联系,他们也将和这两部分合作,从而成为跨越 阶级对立的桥梁,减少阶级冲突。他们是阶级利益的平衡器和稳定器,为社会带来 和谐,促成没有阶级争吵的新型社会团结的产生。所以,所有希望通过选举或革命 获得权力的阵营或运动都会考虑投中间阶层之所好。 这种观点源远流长,可以上溯到古希腊时的亚里士多德,这也是最早论述中间 阶层政治作用的学者,他明确提出了中间阶层维护城邦政治稳定的功能。亚里士多 德对中庸之道十分推崇,并将这种政治哲学和正义观紧密相连。参见王岩:《公正 是一切德性的总汇——亚里士多德正义观探析》,载《江海学刊》,1996年第3 期。 在他看来,人们的一切社会生活方式及城邦政治活动存在着过度、不及和中庸等各 种状态,遵循正义即遵循中庸的行为标准。决定国民阶层地位的是拥有财富的多少, 而只有中间阶层拥有适当的财富,最容易听从理性,是理想的中庸阶层。所以,中 间阶层可以做到安分守己,是阶级争斗中的力量平衡,能够维护城邦政治的稳定, 防止政体向任何一个极端演变。若城邦中严重缺乏中间阶层的力量,就可能导致两 个严重对立的阶层之一掌握政权,成为不稳定的平民政体或寡头政治。 由中产阶层构成的城邦必定得到最出色的治理,这完全符合城邦的自然本性。 这类公民在各个城邦中都是最安分守己的……显然,最优良的政治共同体应由中产 阶层执掌政权,凡是中产阶层庞大的城邦,就有可能得到良好的治理;中产阶层最 强大时可以强到超过其余两个阶层之和的程度,不然的话,至少也应超过任一其余 的阶层。中产阶层参加权力角逐,就可以改变力量的对比,防止政体向任何一个极 端演变。因为一个政府辖有数量充足的家境小康的公民实在是极大的幸运,因为在 有的人家财万贯,有的人身无分文的地方,就可能产生极端的平民政体或登峰造极 的寡头政体,从两种非常形式的政体中都可能产生出僭主或暴君制来。僭主制可以 产生于极其鲁莽的平民政体或暴虐的寡头政体,相形之下产生于合乎中道的或其中 没有太多差别的政体的可能性就大大减少了。……毋庸置疑,适中的政体是最优秀 的政体……平民政体比寡头政体更加稳定和持久,就是因为平民政体中的中产阶层 人数和中产阶层在政体中的地位都超过了寡头政体。若是一个政体缺少了中产阶层, 穷人在数量上占绝对优势,那么内乱很快就会发生,城邦也随即归于解体。……为 何大多数的政体不是平民政体就是寡头政体?因为在这些政体中,中产阶层的人数 常常少得可怜。……愈接近合乎中道的政体必然愈好,而离之愈远的政体必然愈恶 劣。参见亚里士多德:《政治学》,中国人民大学出版社,1999年版,第145 ~147 页。三国内众口一词的“稳定器说” 我国学者在论及中间阶层的政治作用时,都不约而同地选择了极具功能主义色 彩的观点,即认为中间阶层具有能够维持社会稳定、政治保守、体现社会主流价值 观和充当阶层冲突的缓冲等特征。甚至将这种观点作为分析、研究的无需辩驳的预 设前提,常常推出应该大力培植中间阶层的结论。本研究把这种观点称为“稳定器” 说。 在许多长期关注社会分层的学者的分析中,我们可以明显看出这种分析思路, 并在其著述中一贯地体现出这种倾向:为说明中间阶层衰落的社会后果,我们先来 看看中间阶层的社会功能。一般说来,在任何社会中,中间阶层都是维系社会稳定 的最重要的社会力量。在政治上,中间阶层起到中和社会矛盾的作用;在思想上, 它维护稳定的占统治地位的(或占社会主导地位的)意识形态;在经济上,它是最 主要的消费群体。我国传统中间阶层地位的下降,显然是当前对于社会稳定的最大 威胁。参见李强:《社会分层与贫富差别》,鹭江出版社,2000年版,第91页。