中间阶层分析的多重层面(3) 而定性研究在对一个新领域的探索性研究方面有不可比拟的优势,重在提出问 题,做出启示性的、有待进一步研究的论断。它所取得的每一点成果,都是在本领 域研究中迈出的坚实一步,为将来的进一步探索——包括在此基础之上的定量研究 ——提供有价值的文献积累。 定性研究是以文字叙述为材料(data)、以归纳法(inductive approach)为 论证步骤、以建构主义为前提的研究方法。研究者承认自己的立场性,坚持自己的 立场,从个案开始,从个案出发,用数据说话,解释个案材料的内在逻辑。研究者 把自己沉浸到丰富的材料中,从当事人的话语、立场寻找出当时人到底想说什么, 看他是怎么说的,追究出他所表达的是一种怎样的思路。根据这些关键话语找出主 题思想,归纳出主题。定性研究通常意味着三个概念:①建构的研究认识论( 即基 于认识知识的后现代、结构主义或自然主义范式的方法) ;②具体的研究战略,如 研究设计是针对解释和揭示事物、现象和事件,而不是总结出可运用于更大范围的 因果关系;③具体的、不需要涉及数字的技术,如访谈、观察和实物分析。Gabrielian, Vatche: “Qualitative Research Methods: An overview ”, Handbook of Research Methods in Public Administration, Marche Dekker, Inc New York, 1999.定 性研究有时也被称为质性研究,它们都来自同一个英文词“qualitative research”, 是相对于定量研究(quantitative research )而言的。 定性研究和定量研究在具体操作上具有各自的特点:①在研究者和被研究者的 关系上,定量研究把被研究者放到被动的地位,只是作为一个固定不变的研究样本 ;定性研究则将研究者和被研究者看成互为主体的关系,被研究者也在研究过程中 被更新、唤醒。②在应用环境和规模上,定量的方法可以在宏观层面上进行大规模 的社会调查和政策预测,将复杂流动的社会现象简单化、数量化、固定化;定性研 究则可以在自然环境下对微观层面进行细致、深入、动态的描述和分析。③面对不 同的研究课题时,定量研究可以对比较熟悉的社会现象进行量化,达到更加准确的 理解,而定性研究可以对研究者并不熟悉的新现象进行初步探索,提出问题,得出 可供继续探讨和验证的结论。④在研究起点上,定量研究在课题设计时,事先构建 理论假设或框架,并在取得研究材料和分析的过程中去证实、补充;定性研究强调 “扎根理论”(grounded theory ),研究者同时作为一名“学习者”,从经验资 料中构建理论,而不是从经验材料中搜寻对预先理论假设的支持。 相对于“空对空”式的研究,定量分析为中国社会科学领域无疑带来了一股新 鲜的空气;可以说,定量研究对中国的政治学研究现状来说,不是多了,而是太少。 但在我们重视计量政治学的同时,也需要正视对定量研究的盲目崇拜,比如对问卷 调查的过分偏好和对数据的迷信。定量研究在问题的深入与确证上有其不可替代的 优势,但定性研究在新兴领域中拥有不可替代的优势。事实上,定量研究和定性研 究是并行的两大社会科学研究方法,互为补充。它们相当于方法论维度上的两端, 一端是严格控制的在实验室条件下的量化研究,一端是在自然环境下和被研究者一 起生活所从事的体验式研究。社会科学研究中应该选择适当的定性研究和定量研究 的交互融合,或者在探索性的定性研究基础上进一步进行定量研究。 定性研究最受诟病的是这种研究方式是否有足够的推广度,或者说所得出的研 究结论是否有普遍适用性。然而,定性研究的目的不是通过对样本的研究找到一种 可以推广的普遍规律,而是对社会现象进行深入细致的研究,再现其本质。对社会 现象的研究越是深入到本质层面,就越有可能对处于类似情形的人和事起到一种对 照的作用。这种对照在定性研究中被称为“通过认同而达到推广”,或者“通过理 论而达到推广”。其结论具有一定的抽象性和概括性,是从研究结果中提升出来的 理论,对同类具体事物具有一定的解释和论证力。此外,定性研究虽不能使用定量 意义上的“外部推广度”(external generalization) ,却可以测查研究结果的 “内部推广度”(internal generalization) 。后者指的是将在样本中获得的结果 推广到样本所包含的时空范围。而且在收集资料的过程中,研究者可以将此时此地 收集到的信息推广到研究对象所描述的彼时彼地或另一个时期。