第61节:"天人合一"新解(2) 到了宋代,是中国所谓" 理学" 产生的时代。此时出了不少大儒。尽管学说 在某一些方面也有所不同。但在" 天人合一" 方面,几乎都是相同的。张载明确 地提出了" 天人合一" 的命题。程颐说:" 天、地、人,只一道也。" 宋以后儒家关于这一方面的言论,我不再介绍了。我在上面已经说过,这个 思想不限于儒家。如果我们从更宏观的角度来看这个问题,把" 天人合一" 理解 为人与大自然的关系。那么在儒家之外,其他道家、墨家和杂家等等也都有类似 的思想。我在此稍加介绍。 老子说:" 人法地,地法天,天法道,道法自然。" 王弼注说:" 与自然无 所违" 。《庄子·齐物论》说:" 天地与我并生,而万物与我为一。" 看起来道 家在主张天人合一方面,比儒家还要明确得多。墨子对天命鬼神的看法有矛盾。 他一方面强调" 非命" 、" 尚力" ,人之富贵贫贱荣辱在力不在命,但是在另一 方面,他又推崇" 天志" 、" 明鬼" 。他的" 天" 好像是一个有意志行赏罚的人 格神。天志的内容是兼相爱。他的政治思想,比如兼爱、非攻、尚贤、尚同,也 有同样的标记。至于吕不韦,在《吕氏春秋·应同》中说:" 成齐类同皆有合, 故尧为善而众善至,桀为非而众非来。《高箴》云:' 天降灾布祥,并有其职。 '",这里又说:" 山云草莽,水云鱼鳞,旱云烟火,雨云水波,无不皆类其所生 以示人。" 从这里可以看出,吕氏是主张自然(天)是与人相应的。 中国古代" 天人合一" 的思想,就介绍这样多。我不是写中国哲学史,不过 聊举数例说明这种思想在中国古代十分普遍而已。 不但中国思想如此,而且古代东方思想也大多类此。我只举印度一个例子。 印度古代思想派系繁多,但是其中影响比较大根底比较雄厚的是人与自然合一的 思想。印度使用的名词当然不会同中国一样。中国管大自然或者宇宙叫" 天" , 而印度则称之为" 梵" (brahman )。中国的" 人" ,印度称之为" 我" (Atman ,阿特曼)。总起来看,中国讲"天人" ,印度讲" 梵我" ,意思基本上是一样的。 印度古代哲学家有时候用tat (等于英文的that)这个字来表示" 梵" 。梵文tatkartr, 表面上看是" 那个的创造者" ,意思是" 宇宙的创造者" 。印度古代很有名的一 句话tat tvam asi,表面上的意思是" 你就是那个" ,真正的含义是" 你就是宇 宙" (你与宇宙合一)。宇宙,梵是大我;阿特曼,我是小我。奥义书中论述梵 我关系常使用一个词儿Brahm ātmaikyam,意思是" 梵我一如" 。吠檀多派大师 商羯罗(Sankara ,约788 ~820 ),张扬不二一元论(Advaita )。大体的意 思是,有的奥义书把" 梵" 区分为二:有形的梵和无形的梵。有形的梵指的是现 象界或者众多的我(小我);无形的梵指的是宇宙本体最高的我(大我)。有形 的梵是不真实的,而无形的梵才是真实的。所谓" 不二一元论" 就是说:真正实 在的唯有最高本体梵,而作为现象界的我(小我)在本质上就是梵,二者本来是 同一个东西。我们拨开这些哲学迷雾看一看本来面目。这一套理论无非是说梵我 合人,也就是天人合一,中印两国的思想基本上是一致的。 从上面的对中国古代思想和印度古代思想的介绍中,我们可以看到,尽管使 用的名词不同,而内容则是相同的。换句话说," 天人合一" 的思想是东方思想 的普遍而又基本的表露。我个人认为,这种思想是有别于西方分析的思维模式的 东方综合的思维模式的具体表现。这个思想非常值得注意,非常值得研究,而且 还非常值得发扬光大,它关系到人类发展的前途。 专就中国哲学史而论,我在本文一开头就说到:哪一个研究中国哲学史的学 者也回避不开" 天人合一" 这个思想。要想对这些学者们的看法一一详加介绍, 那是很难做到的,也是没有必要的。我在下面先介绍几个我认为有代表性的哲学 史家的看法,然后用比较长一点的篇幅来介绍中国现当代国学大师钱宾四(穆) 先生的意见,他的意见给了我极大的启发。