从中关村公司领导层的变化谈起 中关村三家著名公司的领导突然之间发生变化,给大众、媒体、甚至行业人士造成 很大冲击,大众惊讶:四通、联想、方正怎么了?媒体问到:如何看这些公司领导层剧 变?行业人士也在猜测:这几家公司究竟怎么回事? 出现这样的疑问毫不奇怪,在人们的心目中,这三家公司一向是中国最出色的公司 典型,按照公众的心理,似乎领导层的剧变不应发生在它们身上,更不应该如此巧合的 同时发生。 认真分析这几家公司的发生的事件是很有意义的,不仅对这几家公司有很大意义, 对中国所有的公司乃至公司外的实体也有着极重要的意义。 问题一:这三家公司的变化是不是权力之间的斗争? 表面上看来,似乎三家公司的变化体现在领导层的变化上,给公众一个感觉:三家 公司的变化来源与领导层的权力之争。 尤其是联想公司的解聘倪光南事件,从联想公司到媒体的说辞,几乎无例外地把联 想公司的事件归结为管理与技术谁领导谁的权力之争上,尽管倪光南对此进行反驳,但 媒体上的事件给公众留下的印象无疑是“权力之争”。 确实,这三家公司的权力之争是存在的,暴露在公众面前的争论也是很激烈的,但 把三家公司变化的原由和实质归结于权力之争无疑是一种很肤浅的想法。 三家公司的变化表面上是权力之争,但从其实质来说,实际上是一次深刻的责任之 争,责任之争体现在两个方面,其一是谁必须对历史上的经营成果尤其是对历史上的经 营失误负责,其二是由谁对未来的经营负责,三家公司的变化实质在第二点上体现的尤 为明显。 现代企业的一个最明显的特征是权力与责任的一致性,权力与其说是一种权力毋宁 说是一种巨大的责任。在产权明晰的现代企业里,产权人必然要求拥有巨大权力的管理 人员担负巨大的责任,也必然要求能够担负巨大责任的人才赋予其相应的权力。在产权 不明晰的企业那种有权力而无须负责任的状况将不复存在,当然,没有权力而必须负责 任的情况是更不应出现。 从这个意义上看,现代产权明晰的企业对管理人的权力赋予实质上来源于管理人能 够承担的责任上:该管理人能够有多少实力去承担多大的责任?从这一点看,领导层的 变化不是偶然的,它体现了产权人对管理人员能够承担的责任的判断上。 说的更明了一些,领导层的变化说明:通过对以往经营状况的考核,产权人认为老 的领导班子缺乏承担责任的能力,或者说产权人认为新的领导班子更具备承担责任的能 力。 问题二:为什么三家公司的领导层同时变化? 三家公司的领导层几乎同时发生变化,看起来很偶然,令人惊诧。但如果更详细地 了解其背景,其中的必然性一目了然。 一句话:领导层的变化是三家公司产权改革的必然结果。 合理的人才流动、岗位流动在任何企业都是必须的工作,只有这样,才能有效地充 分发挥人才的作用,发挥集体的作用,但在产权不清的企业,个人利益尤其是企业员工 的利益并非一个明晰的概念,特别地与员工的权力有着不可分割的联系。在这种状况下, 因才施用不能说完全是一句空话,但也处于一种相当尴尬的地步。这就必将导致企业发 展受到很大的限制。四通、方正、联想三家公司的效益因此而受到巨大的影响是一种必 然的结果。 正因为此,负有强大社会责任感的公司员工在强烈地感受到体制弊端的情况下积极 促进产权改革也就不足为奇。在社会各界的推动下,最终开始这三家公司的企业产权改 革。 另外一个方面,公司的一些管理人员不适应公司的发展并不是今天突发而来的情况, 而是一个早已存在但在旧的体制下长期未能解决可能也是无法解决的问题。在旧的体制 下无法解决,但在新的体制下又不得不解决,不管当事人是否认识到这点,但客观规律 不以人的意志为转移,最终导致三家公司的领导层同时变化。 因此,三家公司的领导层的变化表面上的现象是剧变,但其实质并非剧变,而是长 期变化积累的必然结果。 问题三:权力如何与责任对应? 权力如何与责任对应?这个问题可以说是一个永恒的课题。但在现阶段,权力与责 任的脱节表现的尤其突出。 一、有权无责。国内企业尤其是国有企业这个现象特别明显,真正掌握权力的人无 须对企业的经营状况负责,公司员工无须对其所拥有的权力承担相应的责任,当出现不 利局面时,无须有人对其负责。 二、无权有责。在有些时候,迫于产权人或公众的压力,必须有人对经营状况的不 利承担一定的责任,而权力掌执者往往将责任委过于别人,这种状况下,无权的人却必 须承担其本不该承担的责任。 三、不敢真正地承担责任。很多时候,权力拥有者的承担责任仅仅停留于口头承担 而不是真正地落实到行动之中。当经营不利、管理不佳时,领导人仅仅是口头表示承担 责任但并没有以实际行动承担责任的心理准备,因此,他们也就不是真正地主动地以行 动去承担责任。因此,当公众或产权人真正地要求他们以实际行动承担责任时,他们就 立即产生本能地抵抗。尽管从态度上来说他们的态度比有权无责的领导者态度要好的多, 但从实际效果来说,他们的行为与有权无责的领导者的行为效果没有什么根本的区别。 上述的几种情况,在三家公司乃至在全社会都是普遍存在的。出现以上的情况,原 因是多方面的,既有领导人本身的原因,也有社会体制上的原因,但根本原因还是产权 人和社会公众对权、责对应的认识不足,既不能在授权前对权力和责任的对应有明确的 认定,又不能在经营过程中对经营效果进行适当的评价,对经营不利的责任进行适当的 处置,因此,上述的几种情况长期出现在我们的企业之中。 当然,仅仅讲权与责的对应是不够的,归根结底必须是权、责、利的统一。对产权 人和公众而言,首先必须明确责任和责任的承担,在此基础上,才能做好权、责、利的 统一平衡。 问题四:如何评价老一批创业人员的功过? 必须承认:老一批创业人员在前期的无私奉献是企业发展起来的前提。不管是管理 人员、技术人员或是市场销售人员,他们为企业的发展贡献了太多的心血。 但也必须看到,老一批创业人员的思想与经验已经不能驾御企业的发展。尽管在企 业的发展过程中,老一批创业人员也在不断地学习,不断地进步,不断地拥有新的经验, 但总的说来,他们的思想已经跟不上信息产业的发展速度了,他们的精力也大大限制了 他们的经验的运用。 这种状况下,必须果断地使用新人,大胆地使用年轻人。如果从感情出发,继续保 持一贯的领导队伍,让这些不能完全适合企业发展的老的创业人员继续留在领导层上, 极不利于企业的发展,对这些老的创业人员的光荣历史也未必会添光增彩。 因此,领导阶层的变动是必然的结果。这样才是真正地爱护老一批创业人员的正确 行动。 但并不是说:凡是老的创业人员全部过时,更不是说老的创业人员的思想和经验全 部过时,相反,他们的思想和经验在现在、在将来都是产业界的巨大财富。 “按功论赏,按能力给权”。我们过去没能做到这一点,但愿我们今后能够做到这 一点。 问题五:几家公司的未来发展前景如何? 公众也许会问:几家公司的变化会使公司未来的发展前景如何呢? 回答这个问题并不是简单的好或坏能够明了指出的。应该说,产权改革给企业的发 展创造了一个好的机制,但这个好的机制是否能一定带来好的结果仍然是个疑问。 但从暴露矛盾、解决矛盾的角度看,产权的改革开了个好头。虽然矛盾的暴露不等 于矛盾的解决,但比较起有矛盾并隐藏矛盾,矛盾的暴露要好的多。毕竟靠隐藏矛盾是 永远不可能解决矛盾的。 管理层的变化就是解决矛盾的一个尝试。虽然变化未必彻底,变化未必一定成功, 但不变化等于失败确是极为明显的。 从公司的未来发展来看,公司的根本取决于权责利平衡的管理体制。只有建立一个 权责利平衡的体制,才能建立一个有效的管理机制,进而产生积极的经营效果。而一个 权责利平衡的体制并不会从天上掉下来,而必须靠产权人和公众的不断关注——聪明且 积极的关注才有可能得以建立并不断完善。 因此,可以说:这几家公司的未来发展前景有赖于产权人和公众的积极投入。而且, 不仅是这几家公司,所有公司的发展莫不如此。 问题六:给社会的启发? 就事论事对当事人是必须的。但一件事情仅仅是使当事人有所触动并没有发挥其应 尽的作用。 就这件事情来说,或许公众由此得到一些启发:“如何给有能力承担责任的人、敢 于承担责任的人赋予权力呢?又如何使那些缺乏负责任的能力的当权者减少权力呢?又 如何罢免一些根本不负责任的当权者的权力呢?”。如果几家公司的领导层的变化能够 给公众带来这些启发,岂非社会的一大进步? 联想到綦江大桥垮塌案,一些人的有权无责和一些人的无权有责,我们国家的一些 当权者的权力和责任是否应该理一理呢? www.chinaxym.com 99.10.23